224 GIUSEPPE GOLA 32 



JEcTiìum italicum. — Nel Piemonte è localizzata alla parte meridionale, 

 specialmente sui colli dell'Appennino e del Subappennino, dove è abbastanza fre- 

 quente: Denice, 6. 900, Ferrari, -Vallino; Acqui lungo la Bormida, 6. 05, Ferrari, 

 Gola; Novi, 6. 08, Rivanazzano, Godiasco; 6. 1903, Ferrari, Vallino, Gola; Pollenzo, 

 1824, Colla. Allioni lo indica anche dei dintorni di Torino, ma non vi è più stato 

 rinvenuto. 



Omphalodes verna Mondi. — È assai rara in Piemonte, dove è indicata 

 da Biroli per i dintorni Pallanza, ma Armitage e Weiss (1) non ne fanno cenno. 

 Allioni la indica di Acqui (Ca di Pra), noi la trovammo nell'alta Valle della Bor- 

 mida lungo il Rio della Vota presso Montenotte Inferiore, 6. 902, Ferrari, Val- 

 lino, Gola. 



Linaria origanifolia (DC, FI. fr., Ili, p. 591) Chev., Mon. Anth., p. 96. 

 — Antirrhinum origanifolium L. sp. pi. p. (p. p.?). 



Tale specie è da aggiungersi di nuovo a quelle della Flora italiana, dalla quale 

 è stata esclusa dopo molte incertezze dei diversi fioristi della prima metà del secolo 

 scorso. 



Tali incertezze provengono essenzialmente dal fatto che sotto il nome di L. ori- 

 ganifolia si confusero spesso due specie distinte: la L. origanifolia e la L. rubrifolìa ; 

 questa presente senza dubbio in parecchie regioni d'Italia, quella ad area di distri- 

 buzione nettamente occidentale, che tocca l'Italia solo per un brevissimo tratto delle 

 Alpi piemontesi. 



L'origine prima di questa confusione deve attribuirsi a Linneo, la cui diagnosi 

 di Antirrhinum origanifolium (2) può riferirsi tanto alla L. origanifolia DC, che alla 

 L. rubrifolìa Rob. et Cast. 



Anche le figure e le descrizioni di Bauhino (3), Barrellieri (4), Magnol, alle quali 

 si riferì Linneo, si prestano a riferimenti assai dubbii ; lo stesso De Candolle, p. e., 

 riferì la figura di Magnol prima a L. origanifolia (5), poi a L. rubrifolìa (6), e a 

 quest'ultima opinione si informarono poi tutti gli autori posteriori, e appunto secondo 

 questa seconda opinione candolleana la descrizione di Linneo venne di poi sempre 

 identificata colla L. rubrifolìa Rob. et Cast. 



Anche l'habitat delle due specie si presta a molte discussioni, perchè, secondo gli 

 autori postlinneani, tanto a Marsiglia che nei Pirenei crescono entrambe le due specie. 



(1) Armitage e Weiss, Catalogo nominale delle piante vascolari dei dintorni di Pallanza e Intra, 

 Pallanza, 1891. 



(2) Nella l a ed. delle Sp. plantarum (p. 615) Linneo non dà alcuna descrizione propria, ina si 

 riferisce solo agli autori precedenti; è solo nelle edizioni posteriori che egli dà una frase diagno- 

 stica, e nella l a ed., quella citata da De Candolle, egli (p. 852), alle citazioni degli autori precedenti, 

 aggiunge: " Pianta polymorpha varians foliis ovatis et lanceolatis, forte folia A. minoris, a quo 

 " distinguitur ramis lignosis; foliis caulinis omnibus oppositis, floriferis tamen alternis; florihus 

 " duplo majoribus „. 



La sola frase " ramis lignosis „ si presta più ad essere attribuita a L. rubrifolìa. 



(3) Bauhino, Pinax, p. 212. 



(4) Barrellieri, Icon., 512, 1102, 1103, 1113. 



(5) De Candolle, FI. Fr., Ili, p. 591, n. 2651. 



(6) De Candolle, FI. Fr., Suppl. p. 410, n. 2651 a. 



