232 GIUSEPPE GOLA 40 



questa località, poi più ad ovest verso Givoletto e la Caccia e fin presso Susa, e poi 

 ad est sui monti lungo la riva sinistra della Stura presso Lanzo. 



Delle numerose specie e varietà nelle quali fu divisa la C. rotundìfolia L. (evi- 

 dentemente le nostre piante entrano benissimo nell'ambito dell'amplissima e incerta 

 diagnosi linneana) devono anzitutto escludersi dal nostro campo la C. sabatia DN. e 

 la C. Forsythii Are. 



Cos'i pure è da escludersi la C. macrorrhiza Gay, la quale secondo il De Can- 

 dolle, che ne pubblicò la diagnosi, ha la capsula eretta e non pendula, come è carattere 

 costante della nostra forma. Che si tratti di C. Scheuchzeri Vili, lo si può escludere 

 quando si pensi che essa si distingue foliis lanceolato-linearibus sub-falcatis, flore 

 pendalo (1). 



La struttura delle foglie lineari e uninervie fa pensare piuttosto ad una C. lini- 

 folia, ma sotto tale nome gli autori hanno compreso una serie di forme così diffe- 

 renti che converrà perciò intendersi sul significato che si deve dare a tale denomi- 

 nazione. 



Scopoli, che fu il primo ad adottare tale nomenclatura, se ne servì per indicare 

 una forma raccolta in Carnia, caratterizzata dalla grande lunghezza dei denti calicini 

 e dalla integrità delle foglie cauline (Folia caldina linearla integerrima, digitimi longa. 

 Dentes calycìni setacei, inaperto flore longìores) (2); è degno di nota in queste piante 

 la grande lunghezza delle lacinie calicine che sono riflesse o patenti e in ogni modo 

 sempre distanti dalla corolla. 



Essa venne poi da Schrader chiamata C. cantica (3), e tale denominazione, quan- 

 tunque posteriore, fu accettata da molti botanici, perchè la prima, come si vedrà, era 

 divenuta ambigua. 



La nostra forma non si può certamente ascrivere alla C. linifolia Scop., dalla 

 quale, oltre che per la statura, differisce per la singolare abbondanza di fiori, per la 

 piccolezza della corolla, per lo sviluppo e la direzione delle lacinie calicine, ecc. 



Lamarck nel 1783 (4) indicò col nome di C. linifolia una forma foliis omnibus 

 sessilibus, imis ovatis subdeutatis, summis lanceolato-linearibus, caule simplici erecto. 



Intanto Villars descriveva la sua C. Scheuchzeri; queste due forme parvero ad 

 A. P. De Candolle così affini, che nella Flora francese, ed. Ili, egli considerò la 

 specie di Villars sinonima della C. linifolia Lam. 



Nella Monographia Co m panulacearum (5) A. De Candolle tornò a complicare la 

 questione considerando la denominazione C. Scheuchzeri Vili, non più come sinonima 

 della linifolia Lam., ma dandole il valore di una varietà e considerando invece 

 come denominazioni sinonimo la C. linifolia Scop. (C. carnicci Schrd.) e la C. lini- 

 folia Lam. (6). 



Sempre sotto il nome di 0. linifolia Willdenow indicò una pianta pubescens foliis 



(1) Villars. Hist. PI. Dauph., 1786, I. p. 503. 



(2) Scopoli, Ann. II Hist. Nat., 1769, p. 47: Flora carniolica, I, 1772, p. 144. 



(3) Schiede in Mertens u. Koch. Deutsch. Flore, II, 158. 



(4) Encycl., I, 579. 



(5) Pag. 279. 



(6) Linnaei, Sjjecies plantarum, T. I, p. 893. 



