41 PIANTE KARE CRITICHE PER LA FLORA DEL PIEMONTE 233 



radicalibus oratis subrotundis, caulinis linearì-lanceolatis subdentatis, caule subunifloro ; 

 l'autore insiste sulla pubescenza delle foglie, sulla larghezza delle foglie cauline mag- 

 giore die nella C. rotundifolia L. e sulla monocefalia del caule. Si tratta perciò di 

 una forma assolutamente distinta dalle altre due omonime di Lamarck e di Scopoli, 

 e da identificarsi con tutta probabilità colla C. valdensis Ali. (1); una varietà della 

 sua linifolia sarebbe, secondo Willdenow, la C. Scheuchzeri Vili. 



Anche la 0. linifolia Hanke (in Jacq., Coli., II, 81) corrisponde alla C. valdensis 

 Ali. ed auche Mertens e Kock (2) distinguono nella C. linifolia di Hanke una varietà 

 glabra che corrisponde alla C. linifolia DC, FI., Fr. e alla C. Scheuchzeri Vili, ed una 

 pubescente riferibile alla C. valdensis Ali. 



Tutto questo intrico di forme differenti indicate col medesimo nome, la brevità 

 e la indeterminatezza delle frasi diagnostiche, la variabilità delle diverse entità de- 

 scritte dai varii autori, fecero sì che nascesse una confusione ancora più grande nelle 

 pubblicazioni degli autori posteriori. 



10 non cercherò di districare questo gravissimo problema, la cui soluzione del 

 resto non ha importanza pel compito che mi sono proposto ; a me basta il far con- 

 statare che a nessuna delle C. linifolia da diversi autori sopra citati, si possono rife- 

 rire le due forme piemontesi che sto studiando. Evidentemente tutte le forme teste 

 ricordate differiscono dalle nostre per la povertà dell'infiorescenza, pel tipo di rami- 

 ficazione di esse, per la grandezza dei fiori, per le foglie, anche le superiori, lanceolate- 

 lineari, per la presenza di rosette di foglie cordate e lungamente picchiolate, per lo 

 sviluppo del rizoma, e infine per la mole di tutta la pianta. 



Esclusa poi la C. lanceolata Lap., forma prettamente alpina, e diversa dalle 

 nostre per la forma e le dimensioni delle foglie e per la struttura del calice, ed 

 esclusa pure la C. lancifolia, anch'essa assai differente dalle C. Bertolae e C. Re, non 

 rimane che a cercare l'eventuale esistenza delle forme affini alle nostre, in quelle 

 assai più prossime alla C. rotundifolia. 



11 considerarle dei lusus della C. rotundifolia è certamente eccessivo, poiché si 

 tratta di forme presentanti dei caratteri cbe si mantengono assai distinti, in piante 

 cresciute assai distanti le une dalle altre, e state raccolte frequentemente durante 

 un periodo di circa 75 anni. Pure inesatto è l'identificare queste forme colle altre 

 della C. rotundifolia, perchè, comunque si voglia considerare la loro dignità nella 

 scala tassonomica, conviene tuttavia trovare una accurata notazione per arrivare a 

 conoscere bene tutto l'ambito entro il quale può variare una specie così polimorfa 

 come la C. rotundifolia. 



Se si eccettua la diagnosi linneana, troppo larga per poter dare una idea delle 

 forme che egli ha voluto indicare colla sua C. rotundifolia (3), la diagnosi e le descri- 

 zioni degli autori più antichi concordano nel designare come C. rotundifolia una 

 forma non molto alta (30 cm.) con radice fibrosa albida (e non si accenna mai a un 

 rizoma ben sviluppato), con foglie rotonde, cordate, picciuolate e poste alla base dei 



(1) Aixioxi, Flora Pedemontana, 1783, I, p. 109. 



(2) Maetexs u. Koch, Deutschlands Flora, II, 1826, p. 157. 

 (B) Species plantarum, I, 1753, p. 163. 



Serie LT. Tom. LX. 



