76 GIUSEPPE PRATO 44 



di Torino circa 20 (nel 1750, 11 em. e 7 e), mantenendo una produttività non 

 inferiore a quella che si osservava nell'intiera valle del Po (1). 



In evidente errore cadevan dunque gli economisti piemontesi quando, argomen- 

 tando forse da casi isolati, levavan alte grida sull'imminente rovina del loro paese. 

 La coltura di rapina di cui essi accusavano i grandi fittabili non avrebbe condotto, 

 per un lungo periodo quale è quello dal 1760 al 1790, ad un incessante ed abba- 

 stanza rapido incremento del normale raccolto. Certo sarebbe altrettanto esagerato 

 volerne attribuire tutto il merito, come forse era un po' troppo tentato di fare il 

 Young, ai mutati sistemi di conduzione. Le cure date alla viabilità (che il Souza 

 Coutinho riconosceva esser stato elemento importantissimo dell'ascendere dei prezzi 

 delle derrate e dei terreni), le somme dedicate allo sviluppo della rete d'irrigazione," 

 l'abbassarsi continuo del saggio di interesse del danaro, che spingeva il capitale 

 verso gli investimenti agricoli, la divulgazione delle buone norme tecniche contri- 

 buirono indubbiamente al confortevole risultato in misura assai maggiore che non 

 la pratica del grande affitto, la quale, per se stessa, non fu se non il portato ne- 

 cessario e l'esponente più visibile di un complesso dì concomitanti fattori. 



Quando si parla di impresa capitalistica agricola non bisogna dimenticare, come 

 ben avverte il Valenti, che essa non si riscontra soltanto laddove la coltura è più avan- 

 zata, ma che bensì essa sussiste a volta a volta, e colla coltura intensiva, e colla esten- 

 siva e sfruttatrice (2). Non si può disconoscere, aggiunge il Philippovich, che, " se tutti 

 i progressi relativi alla coltivazione del suolo ed all'allevamento del bestiame sono 



(1) Gfr. Voyage en Italie et en Espagne, p. 218. Un altro notevole indizio dell'industrializzarsi 

 dell'agricoltura mediante l'impiego in essa di una quantità sempre maggiore di capitale può vedersi 

 nel dilatarsi continuo delle risaie nella seconda metà del secolo. La distribuzione e le vicende di 

 questa coltura, tanto rimunerativa per i proprietari quanto sfavorevole al frazionarsi dei possessi 

 ed al moltiplicarsi della popolazione, procede infatti assai spesso di conserva coll'alternato prevalere 

 della grande e della piccola coltivazione. Son noti gli episodi della lotta secolare combattuta, tanto 

 in Lombardia che in Piemonte, tra i grandi proprietari da una parte, che volevano estendere la 

 risicoltura, e lo Stato che si adoperava a comprimerla; conseguenza della quale era stata la sop- 

 pressione delle risaie del Saluzzese e la regolamentazione delle vercellesi, che Carlo Emanuele II 

 aveva perfin divisato di proibire completamente. Cfr. Bertagnolli, Delle vicende dell' agricoltura in 

 Italia, Firenze, 1881, p. 832 e sgg. Carlo Emanuele III aveva in ciò rigidamente mantenuta la legisla- 

 zione dei suoi predecessori, assai rammaricandosi delle tristi condizioni igieniche delle popolazioni 

 risicole, col cuore " di un buon padre che vorrebbe sottrarre i suoi popoli a quella coltura peri- 

 colosa „. Cfr. Lalande, Voyage en Italie fait dans les années 1765 et 1766, 2 a ed., Parigi, 1786, p. 266. 

 Ma, lui morto, gli interessi dei grandi proprietari prevalgono, nonostante nuovi, platonici divieti 

 proibitivi. E la corrispondenza tra i magistrati della sanità e gli intendenti rivela l'estendersi della 

 risaia nelle terre vietate e nelle incolte, per opera dei grandi fittabili. Vedi Archivio di Stato di 

 Torino, Sez. l a , Ministero Interni, " Provvedimenti relativi alle risaie „, Carte da ordinare, mazzo 1° 

 (1723-1800). L'intensificarsi di tutte le colture, dal 1770 in poi, viene pure ricordato come cosa 

 notoria in un caratteristico opuscolo economico comparso nei primi mesi del regime repubblicano 

 (Hubert Bens, Coup d'ceil wconomico-politique sur le Piémont, Turin, Pane et Barberis, An VII (1799). 

 L'autore dice che bastava aver percorso le provincie per convincersi che soltanto la penuria di 

 capitale impediva i proprietari di introdurre nelle terre tutti i miglioramenti di cui eran suscettibili. 

 " A chaque pas l'on rencontroit un propriétaire qui vous disoit : dès que je pourrai avoir de l'argent 

 je ferai'ce nivellement, ce desecchement, ce defrichement, je deriverai ce canal etc. C'était partout 

 et toujours la mème chose; chacun se plagnait de n'avoir pas assez d'argent pour mieux cultiver,. 

 La tendenza alle migliorie era così forte che non fu arrestata, secondo l'A., neppure dalla guerra 

 (p. 9 e sgg.). 



(2) Cfr. Principi di scienza economica, Firenze, 1906, p. 473. 



