112 CESARE BUKZIO 6 



4. — Nell'antica pratica gli oneri reali erano stati annoverati frale servitù (1). 

 Questa concezione già si vide come non potrebbe ammettersi nel moderno diritto 

 italiano. Ma anche in Germania non tardarono i dottori ad accorgersi come l'obbligo 

 di fare, in detti oneri compreso, fosse assolutamente contrario alla natura delle servitù 

 quali erano state concepite dai Romani, e le chiamarono servitutes iuris germanici. Se 

 non che, è chiaro, come con ciò a nulla di meglio si approdasse, perchè adoperando 

 cosi la parola servitus in senso diverso da quello antico si sarebbe dovuto stabilire 

 quale ne fosse la nuova natura. Si pensò allora a nascondere in un modo o in un 

 altro l'obbligo di fare contenuto nel Reallast. 



5. — Per I'Albrecht questo non sarebbe che un accessorio e una conseguenza 

 del diritto reale mantenuto dall'antico proprietario sul fondo gravato nel procedere 

 alla sua alienazione. Egli giungerebbe a ciò risalendo al concetto dell'antico diritto 

 tedesco sulla gemere; i più antichi Reallasten si riferirebbero ai rapporti fra i signori 

 delle terre e i loro dipendenti: in essi il diritto del proprietario alle prestazioni 

 sarebbe una pertinenza della gewere di diritto da lui conservata come tale, mentre 

 per altra parte il debito dei dipendenti sarebbe una pertinenza della gewere precaria 

 da loro acquistata sul fondo con la costituzione del rapporto in forza di cui lo pos- 

 seggono : avendo il creditore un diritto reale sul fondo può da chiunque possegga 

 il fondo stesso ripetere le prestazioni che corrispondono al suo diritto : la gewere 

 sul fondo e la gewere sul diritto alle prestazioni, l'elemento reale e l'elemento per- 

 sonale formerebbero due parti sostanziali del rapporto fra loro inseparabili, e l'ele- 

 mento personale acquisterebbe la natura del reale. Il primo Reallast in cui il diritto 

 alle prestazioni non sia fondato in un diritto di proprietà sul fondo sarebbe la ren- 

 dita nella sua ultima configurazione : anche l'antico diritto avrebbe conosciuto Real- 

 lasten non fondati nella proprietà, ma sarebbero di diritto pubblico e non potrebbero 

 qui esser presi in considerazione (3). 



terzo gli debba esser fornita; solo avendo riguardo a questi due modi può aversi un criterio pre- 

 ciso e sicuro, per la distinzione fra diritti reali e diritti personali o di obbligazione; ogni altra 

 distinzione la quale cerchi di far a meno di questo criterio non pub creare che confusione. Vedi 

 Windscheid, Pand., I, § 40, p. 97; Vangerow, Pand., I, § 113, p. 170; Stobbe- Leumann, op. cit., II, 

 § 13S, p. 61; Sohm, Natur der mod. Hypothek, in " Grunhut's Zeitsch. „, V, p. 3 ; Exnek, Oest. Mypo- 

 thekenrecht, p. 37; Wendt, in " Jhering's Jahrb. „, XXIX, p. 29; Maynz, Cours de dr. R., I, § 5, 

 p. 382; Aubey e Rau, C. de dr. civ. fr., I, § 177, p. 148; Serafini, Ist. di dir. rom., I, § 47, p. 276; 

 Sohm, Lehrb., Lipsia, 1899, § 60, p. 300; Czylartz, Lehrb.. 1899, § 39, p. 86; Chironi, Ist. di dir. 

 civ., I, § 22 ; Privilegi ed ipot., I, p. 46, n. 23; p. 50, n. 25; p. 54, n. 26; Crome, Syst. d. deut. biirg. 

 Rechts, Leipzig 1900, I, p. 166 e seg., § 50; Girard, Man. de dr. rom., Paris 1901, p. 249; Brini, 

 L'obbligazione nel diritto romano, Bologna 1905, p. 28; Lomonaco, Nozioni di dir. civ., Napoli 1904, 

 p. 339; Meldcci, Ist. di dir. civ., Napoli 1905, p. 133. Cfr. ora Filomusi Guelfi, Diritti reali, 2 a ediz., 

 Roma 1909, § 2, p. 2, n. 1, § 4, p. 4. 



(1) V. Einecius, Eleni, iur. gemi., II, 5, §§ 131, 132; J. H. Bohmer, Jus eccl. Prot. V, 19, § 61; 

 Sedffert, Ardi., II, n. 80, p. 100; XVIII, n. 15. Lo stesso concetto trovavasi nel Cod. Max. Bav., 

 II, 7, § 2 (Kraut, § 111, n. 9) e nel Landrecht bav. del 1756, p. 2, cap. 7, § 2, n. 6, nonché nella 

 antica legislazione austriaca (V. Unger, op. cit., p. 558, n. 17), ed ancora nel 1877 l'alto Tribunale 

 Prussiano chiamava i Reallasten " servitutes in faciendo „ (V. Seuffert, Arch., XXXIV, n. 16). 



(2) La costruzione degli oneri reali come servitutes in faciendo venne espressamente rifiutata 

 dal Cod. Sass., § 522. Sulla costruzione stessa vedi principalmente Duncker, op. cit., p. 11 e seg.; 

 Gengler, Lehrb., p. 286; Friedi.ieb, Reali., p. 124 e 156. 



(3) Die Gewere als Grundlage des alt. d. Sachenrechts, p. 165 e s., 184 e s. 



