7 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 113 



Ma anzi tutto ben venne notato come per determinare la natura del rapporto 

 non sia lecito far astrazione dagli antichi Reallasten di diritto pubblico, i quali per 

 il loro trattamento giuridico non differiscono da quelli di diritto privato, e dalla ren- 

 dita, in cui nessuna gewere sul fondo spettava certamente al creditore (1). 



Anche i Reallasten poi nati da un rapporto di proprietà potevano essere sepa- 

 rati dal diritto sul fondo e ceduti senza che tuttavia cambiassero natura. Così non 

 sempre si potrebbe il rapporto di pertinenza invocare. E del resto questo rapporto 

 di pertinenza fra il diritto sulla cosa e il diritto alle prestazioni come si deve con- 

 cepire ? Come può essere che un diritto cambi natura per il solo fatto di essere 

 unito con un altro ? (2). È certo poi che per il diritto italiano mal potrebbe invo- 

 carsi questa teoria fondata essenzialmente su di un istituto storico proprio del diritto 

 germanico. 



6. — Le difficoltà opposte all'Albrecht sarebbero evitate con la teoria del 

 Renaud (3), per cui il Reallast sarebbe il diritto ad una parte dei frutti della cosa, 

 la gewere sul fondo abbraccerebbe anche la gewere sulle cose mobili in esso conte- 

 nute, perciò come reale è il diritto del proprietario sul suo fondo, reale sarebbe 

 eziandio il diritto riservatosi nella cessione di quello sui frutti del medesimo e reale 

 cosi il diritto corrispondente al Reallast : questo non importerebbe un facere ma solo 

 un pati, non sarebbe tenuto il possessore del fondo gravato a fare alcuna presta- 

 zione, ma solo dovrebbe lasciare che l'avente diritto prendesse la stabilita quantità 

 di frutti. Ma a parte la inesattezza che la gewere sull'immobile abbracci la gewere 

 sui mobili in esso contenuti (4), rettamente si osservò come con questa teoria non 

 potrebbe spiegarsi che un numero piccolissimo di Reallasten, mentre nella maggior 

 parte il proprietario del fondo gravato è effettivamente tenuto ad una prestazione 

 ed è la natura di questi che a noi conviene accertare per la risoluzione del propo- 

 stoci problema. 



7. — Si può connettere a questa teoria quella del Mann (5), secondo cui al 

 creditore del Reallast spetterebbe sul fondo gravato un diritto reale il cui esercizio 

 dipenderebbe dalla mancanza delle prestazioni che formano l'oggetto dell'onere reale; 

 queste non costituirebbero una vera obbligazione, ma una condizione, mancando la 

 quale il creditore potrebbe entrare in possesso del fondo. Con questo insegnamento 

 il Mann cambia affatto il concetto del Reallast quale viene comunemente pensato sì 



(1) V. DtnscKEE, op. cit., p. 43. — Stobbe-Lehmann, op. oit., II, p. 58. 



(2) V. P. Adam, op. e loc. cit. Non si può al riguardo argomentare da quanto accadeva in dir. 

 romano relativamente alla serv. oneris f erenài, per l'obbligo delle riparazioni di cui si poteva otte- 

 nere l'adempimento con la stessa aciio confessoria accordata a tutela della servitù, perchè, come 

 venne altra volta ampiamente spiegato (V. retro, p. 3, n. 2), ciò dipendeva dalla natura speciale di 

 questa servitù, di cui l'obbligo delle riparazioni si presentava come elemento secondario ed acces- 

 sorio. V. Germano, Delle servitù, n. 258 e s. (Napoli 1902), p. 409 e s. — Simoxceixi, Esame critico 

 dell' enfiteusi (Milano 1888), p. 25. — Mouelon, Bép. écr., I, p. 850. 



(3) Beitr. z. Theorie d. Beali., 1846, p. 22-43. 



(4) V. Stobbe-Lehmaxn, op. cit., p. 59. 



(5) Vntersuck. iiber den Begriff der Beali, in geni. B., 1872, § 137. 



Seme E. Tom. LX. 15 



