13 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 119 



La commissione per la seconda lettura rimase d'accordo doversi abbandonare 

 questo concetto specialmente sulla considerazione che per una delle più importanti 

 specie di Beallasten, la Geldrente, era sempre stata esclusa la responsabilità perso- 

 nale del proprietario. In omaggio a questo principio fu adottata la formola attuale 

 in cui si parla di prestazioni da pagarsi dal fondo senza alcun accenno alla persona 

 del proprietario, e la responsabilità personale non fu lasciata che per motivi di 

 pratica utilità come elemento naturale, quale la contraria volontà delle parti potrebbe 

 escludere (§ 1108). 



Questa responsabilità non entrerebbe nel vero contenuto dell'onere reale (1), 

 ma siccome essa è conveniente si suppose dal legislatore essere stata dalle parti 

 stipulata. 



Secondo il primo progetto la responsabilità personale di ciascun proprietario 

 avrebbe dovuto entrare fra gli elementi essenziali del Beallast e non si sarebbe potuto 

 dalle parti escludere. 



Ma oltreché ciò non corrispondeva, come si vide, allo sviluppo storico, venne 

 notato in seno alla commissione per la seconda lettura (2), che colui il quale stipula 

 un Beallast vuole assicurarsi una prestazione dal fondo, egli si affida alla sicurezza 

 consistente nel fondo e non intende entrare in un rapporto di credito col proprie- 

 tario. In base a tali considerazioni era stata fatta la proposta che non fosse am- 

 messa la responsabilità personale dèi proprietario se non nel caso in cui nella costi- 

 tuzione del Beallast fosse in proposito stata introdotta una clausola speciale e come 

 effetto di un rapporto giuridico necessario costituente un semplice elemento acci- 

 dentale del rapporto principale dell'onere reale. Questa sarebbe stata una diretta 

 conseguenza dell'accettata teoria sulla natura del Beallast, ma parve alla maggio- 

 ranza della commissione conveniente ammettere la detta responsabilità personale 

 come elemento naturale, anziché semplicemente accidentale del rapporto principale 

 per la ragion pratica che questo solo modo rende possibile l'adempimento naturale 

 dell'obbligo costituente il contenuto del Beallast, e permette di procedere prima che 

 alla esecuzione sullo stabile alla espropriazione dei mobili più comoda e facile : a 

 giustificare poi giuridicamente tale costruzione si addusse una presunta volontà 

 delle parti. 



18. — Data questa costruzione giuridica, la quale se, come fu notato (3), non 

 è dal punto di vista del diritto comune scevra di difficoltà, risponde al bisogno pra- 



(1) Bene osserva il Planck (Bilrg. Gesetzb. ecc. Berlin 1902, III, n. 427) che dalla responsabilità 

 personale di ciascun proprietario, per le prestazioni scadute durante la sua proprietà, non resta in 

 alcun modo alterata la natura giuridica del peso come tale. Il JReallast non ostante quella respon- 

 sabilità personale è un peso del fondo per se medesimo, indipendentemente da quella responsabilità 

 stessa. Il Lehmann (in Stoeee. op. e voi. cit., p. 87) sostiene che anche quando la espressa volontà 

 delle parti esclude la responsabilità personale, l'obbligo delle prestazioni ha la natura di una obli- 

 gatio in rem scripta e si ha quindi sempre e necessariamente un vincolo personale del proprietario 

 del fondo, solo che questa è limitata al fondo. Ma un'obbligazione limitata ad una cosa ben può 

 entrare nel contenuto del diritto reale, come si vedrà in seguito. 



(2) V. Protoholle, ecc., succ, p. 735. 



(3) V. Haidlen, Op. cit., p. 324. 



