15 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 121 



A. ciò sembrerebbe condurre il fatto esame delle diverse teorie escogitate per 

 la spiegazione dell'onere reale. 



2. — Tuttavia guardando ben addentro alla essenza del diritto reale non sembra 

 potersi con fondamento sostenere che qualunque fatto del terzo sia alla medesima 

 assolutamente ripugnante, quando si tenga conto poter essere oggetto del diritto 

 reale non solo una utilità che la cosa abbia direttamente a prestare, ma il valore 

 nella stessa contenuto, come avviene nell' ipoteca. L'alienazione del valore che nel- 

 l'ipoteca ha luogo per la garanzia di una obbligazione personale può ben seguire 

 indipendentemente da tale rapporto, ed allora il possessore della cosa è obbligato 

 alla prestazione corrispondente al valore alienato, non come soggetto di un rapporto 

 personale intercedente fra il suo patrimonio e quello dell'avente diritto, ma come 

 detentore della cosa su cui questi avrebbe il potere di agire (1). 



E nella natura del diritto reale che chiunque ne impedisca al titolare l'eser- 

 cizio debba al medesimo un compenso per l'utile a lui mancato. Quando oggetto del 

 diritto reale è il valore che nella cosa è contenuto, colui che questa cosa possiede, 

 toglie necessariamente al titolare di quel diritto la possibilità di esercitarlo, di trarre 

 dalla cosa il valore che gli spetta; è chiaro quindi che egli deve al medesimo il 

 valore che indebitamente ma necessariamente colla cosa possiede, o un equivalente 

 la cui forma può essere stata stabilita col potere amplissimo che ad ogni proprie- 

 tario spetta sulla cosa sua nell'atto di costituzione di quel diritto stesso come una 

 sua modalità (2). 



Questo obbligo del possessore per la natura del diritto a cui si riferisce, diritto 

 il cui esercizio nella sua forma specifica sarebbe incompatibile con quello a lui 

 spettante sulla cosa, assume l'apparenza di contenuto essenziale del diritto reale, 

 ma nel fatto anche qui, come in ogni altro diritto reale, non ne è che una conse- 

 guenza, ne riesce ad alterarne l'intima costituzione. 



Ben può così parlarsi astrattamente di un diritto reale in f adendo senza andare 

 incontro alle critiche mosse alle teorie dell'ALBRECHT, del Renaud, del Mann e affini. 



In tal caso naturalmente l'obbligo del terzo trapassa in ogni possessore e si 

 riferisce non solo al futuro ma anche al passato, così quando oggetto del diritto sia 

 non il valore della cosa per se, ma considerato come un capitale producente inte- 

 ressi, si riferisce agli interessi non solo da scadere ma anche scaduti, poiché il 

 possessore col suo fatto impedisce la realizzazione degli uni e degli altri; deve limi- 

 tarsi al solo valore della cosa, questo solo essendo l'oggetto del diritto; deve ces- 

 sare con l'abbandono cessando la causa; sulla cosa abbandonata può il creditore 

 agire direttamente a preferenza di tutti gli altri creditori del possessore, in questa 

 essendo compreso il valore che è il ve^ro e diretto oggetto del suo diritto; per lo 

 stesso motivo tutti e soli i casi che diminuiscono il valore a cui il suo diritto è 

 limitato devono andare a suo carico. 



(1) Cfr. Chiboni, Privilegi ed ipoteche, I, p. 54, 86, 98, 99, 104 e s. 



(2) Cfr. Chiboni, op. e loo. cit. Sulla possibilità che nella sentenza dichiarativa di un dir. reale 

 si contenesse anche per d. romano la condanna ad una prestazione, vedi Bukzio, La serv. on. fer., 

 a. 219. 



Sebie IL Tom. LX. 16 



