122 CESARE BURZIO 16 



3. — Per altra parte al concetto astratto della obbligazione come vincolo giu- 

 ridico fra due persone in forza di cui una è tenuta a fare o non fare a favore del- 

 l'altra alcun che (1), non sembra assolutamente ripugnare la circostanza che le 

 dette persone vengano designate per mezzo di una cosa, alla quale non altra funzione 

 che questa sia assegnata nel rapporto e su cui non spetti al creditore alcun potere 

 diretto ed immediato. In due modi può imaginarsi questa funzione della cosa, e cioè 

 in modo che abbia a designare i soggetti di altrettante obbligazioni quante sareb- 

 bero quelle che si formerebbero ad ogni passaggio della proprietà di essa, o in modo 

 che indichi in occasione di ognuno di questi passaggi i successori nell'obbligazione 

 prima creata (2). Nell'uno e nell'altro caso il vincolo giuridico che costituisce l'es- 

 senza della obbligazione non rimane per nulla alterato dal fatto che solo indiretta- 

 mente ne siano indicati i soggetti. Sarebbe inconcepibile una obbligazione con soggetti 

 assolutamente indeterminati, ma comunque la determinazione avvenga e qualunque 

 sia il cambiamento che negli stessi si operi non può giuridicamente rilevare, es- 

 sendo tutte le persone con piena capacità giuridica dal punto di vista del diritto 

 astratto assolutamente eguali (3). 



È certo però che così non è dal punto di vista pratico ed economico. Conte- 

 nuto materiale ed economico della obbligazione è l'alienazione di un valore diffuso 

 nel patrimonio del debitore. 



È quindi cbiaro che per il creditore non può essere indifferente l'entità del 

 patrimonio da cui tale valore deve esser tratto e perciò la individualità della per- 

 sona del suo debitore. 



Inoltre l'obbligazione importa una limitazione di libertà; non si può quindi, 

 senza venir meno al rispetto dovuto alla personalità umana, ammettere che alcuno 

 rimanga obbligato senza il suo consenso diretto o indiretto, espresso o tacito. 



Di più, per lo stesso principio di moralità e di necessità sociale che sta a fon- 

 damento dell'obbligazione e per il carattere di coercibilità che le è proprio, è certo 

 che nessun debitore può di suo arbitrio liberarsi della sua obbligazione anche sosti- 

 tuendovi un'altra persona. 



Per tutte queste ragioni la connessità tra la cosa e l'obbligazione dovrebbe ri- 

 sultare in ogni caso da circostanze a tutti palesi, per modo che il terzo che acquista 

 la cosa sappia in modo indubbio quali vincoli vengono per tale acquisto a strin- 

 gerlo, e sappia colui che stipula che può cambiare la persona dell'obbligato e possa 



(1) Della obbligazione furono proposte diverse definizioni, ma sostanzialmente non sono che 

 parafrasi della nota definizione giustinianea (J. Ili, 14 pr.) surriferita nel testo. 



(2) Questa differenza alquanto sottile ma non meno vera, quale venne ora messa molto bene in 

 chiaro dal Coviello N. (Della successione nei debiti a titolo particolare, " Arch. giur. „, LVII, p. 141 e s. 

 Cfr. Kuntze, Oblìg. u. sìng., § 65, p. 264), non era sfuggita alla acutezza dei nostri pratici , i quali 

 avevano notato a proposito dell'acato in rem scripta che " alia est actio qua tenetur auctor, alia qua 



tenetur successor „, che questo " non tenetur quia successor sed quia possessor „, che l'azione 

 quae competebat domino cum alienat rem cuius occasione competebat estinguitur et nova actio 

 incipit competere novo domino ratione dominii „. V". Baldo e Paolo Castr. ad 1. 6 De a. et a. pi. are. 



(3) V. Windscheid, Pani., II, § 291; Savignt, Oblig., I, ci, § 15; Syst., II, § 103, V, § 208; 

 Polacco, op. cit., p. 29 e 82; Nic. Coviello, op. cit., in " Arch. giur. „, LVI , p. 208 e s. e XVII, 

 p. 89 e s. e 334 e s.; Cogliolo, Filosofia del dir., § 24, p. 216; Crome, Parte gen. del dir. fr. mod., 

 trad. Ascoli e Cammeo, p. 239; C. Ferrini, in " Encicl. giur. „, XII, p. 494, voc. Obbligazione, n. 394, 



