124 CESARE BTJRZI0 18 



3. — Altri esempi di diritti in faciendo, che sarebbero in sostanza reali benché 

 tutelati con un'actio in personam, si dovrebbero riscontrare nei diritti corrispondenti 

 all' act io de pauperie, all' actio noxcdis e alla cantio damiti infecti, in quanto, come av- 

 viene per le azioni reali (11. 57, 80, De rei vind., D., VI, 1; 1. 156, pr. De reg. iur., 

 L. 17; 1. 15, De op. nov. nunc, D. ; XXXIX, 1), anche qui la qualità di convenuto 

 sarebbe determinata da un certo rapporto con la cosa, questi non sarebbe tenuto in 

 nome proprio ma a nome dell'animale, dello schiavo, della cosa (Inst., pr. Si quod, 

 IV, 9: 1. 1 § 8 e 1. 2 § 1, D. ; Si quadr., IX, 1; Gai, I, 140; 11. 2 § 1, 21, 25, 26 

 § 6, 38 § 1, 39 § 1, 42 pr. D., De nox. act., IX, 4; 1. 20 pr. D., De intera., XI, 1; 

 11. 7 pr., 23, 24 § 7, 24 § 10, 38 § 1, 39 pr. D., De dam. inf. ; 1. 6 § 7, D., Com. 

 die., X, 3), defensio rei sarebbe qualificata l'accettazione del contraddittorio (11. 21 

 § 1 e 4, 22 § 3, 26 § 5 e 6, 28, 29, 30, 32, 34, 43, D., De nox. act., IX, 4; 1. 9 

 pr. De dam. inf., D., XXXIX, 2), nessuno sarebbe tenuto ad accettare la qualità di 

 convenuto (1. 7 pr. De dam. inf., D., XXXIX, 2), sarebbe legittimamente convenuto 

 qui dolo malo possidere desiit (1. 12, D., De nox. act., IX, 4) e qui liti se obtulit 

 (1. 20, D., De inter. in iur., XI, 1 e 1. 26 § 2, D., De nox. act.); all'acro noxalis poi 

 potrebbe precedere l'actio ad exhibendum, di cui sarebbe sempre base un diritto reale. 



Ma dell'esattezza di quest'ultima affermazione, che base dell'acro ad exhibendum 

 sia sempre un diritto reale, debbo subito dire esser luogo a fortemente dubitare di 

 fronte agli insegnamenti di Ulpiano (lib. 24, ad edictum), potersi tale azione anche 

 accordare a chi voglia proporre uno degli interdetti, la cui natura è certamente 

 personale (1. 3 § 5, D., De a. ad exhib., X, 4) e in generale competere a tutti coloro, 

 quorum interest exhiberi, cosicché il giudice all'uopo adito da alcuno " summatim 

 debet cognoscere an eius intersit, non an eius res sit, et sic iubere exhiberi vel non, quia 

 niliil interest „. Lo stesso giureconsulto poi spiega chiaramente in che consista l'in- 

 teresse di ehi vuol proporre l'azione nossale ad avere la esibizione, senza che sia 

 necessario supporre in lui un diritto reale: dovendo il convenuto giudicare se gli 

 convenga sostenere la causa oppure noxae dare lo schiavo, questo deve essere spe- 

 cificatamente determinato, il che non può farsi dall'attore che in seguito alla esibi- 

 zione di tutti gli schiavi componenti la familia del convenuto (1). 



Quanto poi alle altre somiglianze dell'acro noxalis, dell'acro de pauperie e della 

 cautio damni infecti colle azioni reali è facile notare come esse siano una conseguenza 

 necessaria del rapporto in cui le relative obbligazioni si trovano con la cosa, rap- 

 porto che non può cambiarne la natura di oneri personali. 



L'animale, lo schiavo, l'edifizio essendo la causa dell'obbligazione, è naturale che 

 solo in quanto si è di tali cose al possesso si debba esser tenuti, e che a nome di 

 esse si dica stare il possessore in giudizio assumendone la defensio, e questi possa 



dectarum iuris oiv., Tom. II, commentariis Accuksii et aliorum obaervationibus ili. Venetiis, 1583, 

 p. 1090). Non altrimenti spiegava Bartolo che qui non può trattarsi di servitù, quia in servitutibus 

 debet guis pali l. quoties D. De serv. Sed hic debet dabe unus alii, ergo non est servitus (In secundam 

 Infortiati partem com. Aug. Taurin. 1589, p. 82). 



(1) L. 3, § 7, D. De a. ad exhib. V. pure 11. 3, § 5; 3, § 1 ; 3, § 7; 5, § 2; 19, § 4, eod. tit. Cfr. Fer- 

 rini, in Dig. it., voc. Azione ad exhib. Cogliolo, in " Encicl. giur. „, voc. Diligenza nella gestione degli 

 affari altrui, n. 339. 



