19 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI EEALI 125 



dalla sua obbligazione liberarsi coll'abbandono, a meno che si tratti di abbandono 

 doloso, senza che occorra pensare ad un diritto reale: tutto ciò non vuol dire che 

 al creditore spetti sulla cosa un diritto tale, per cui in caso di esecuzione forzata 

 abbia facoltà di prelevare sul valore della cosa stessa quanto gli è dovuto, come 

 avviene per i diritti reali (1), ma solo che dalla cosa è designato il debitore. Si 

 tratta di obbligazioni dalla legge imposte ad ogni proprietario o possessore di una 

 cosa determinata, non perchè sulla medesima spetti all'attore un potere qualsiasi, 

 ma perchè della medesima godendo il convenuto i vantaggi è giusto che risponda 

 verso i terzi dei danni a causa della stessa patiti o temuti (2). 



A proposito della cautio damiti infecti merita però uno speciale esame la 1. 24, 

 De danni, inf., D., XXXIX, 2. È detto in questa legge che " adiicitur in hac stipu- 

 " latione et heredum nomen vel successorum eorumque ad quos ea res pertinet ; suc- 

 8 cessores autem non solum qui in universa bona succedunt sed et hi qui in rei 

 " tantum dominium successerint his verbis continentur „. Sembrerebbe ammettersi 

 con ciò che colui che presta la cauzione obblighi non solo se e i suoi eredi ma i 

 successori a titolo singolare come avviene nel caso degli oneri reali. 



E per verità in tal senso molti autori interpretarono questo passo (3) ; ma ol- 

 trecchè tale spiegazione già fu dimostrata al tutto infondata (4), è chiaro come da 

 una stipulatio, come quella con cui prestavasi la cautio damni inf. non avrebbe mai 

 potuto originare che una obligatio, la quale solo contrariamente ai principi generali 

 sarebbe passata nei successivi proprietari. Vedremo in seguito se il diritto romano 

 permettesse la costituzione di una simile obbligazione. 



(1) V. Pflììger, lleber das Wesen dei- Dinglichkeit, in " Arch. f. d. Civ. Prax. T , LXXIX, p. 406; 

 Die Vollstreckungspfandung als Pruf Stein der Dinglichkeit, in " Arch. f. d. Civ. P. „, LXXXIII, p. 352; 

 Giraed, Man. de D>: rom. Paris 1901, p. 250. 



(2) Cfr. Barassi, Contributo alla teoria delle responsabilità per fatto non proprio, in " Riv. It. per 

 le scienze giur. ,, 1897, p. 327 e s. — Il Pernice (Parerga II, in " Zeitschr. f. Rechtsg. d. Savignystif. ,, 

 V. p. 95-96) accenna ad una stretta somiglianza fra Vimmissio che ha luogo in caso di damnum 

 inferitati e il pegno, per cui si sarebbe da alcuni giureconsulti ritenuto dover Vimmissus fare alla 

 cosa le riparazioni necessarie (1. 15, § 30, De datnn. inf., D. XXXIX, 2). Ma è a notare come la 

 mancanza appunto di tale affinità viene addotta da TTlpiano (lib. 53, ad edictum) per negare il 

 detto obbligo dell' immissus, osservando che " alio iure utimur; cum enim ob hoc tantum missus sit, 

 " ut vice cautionis in possessione sit, nihil ei imputari si non refecerit „. 



(3) V. p. es. Schmidt, in " Zeitschr. f. d. btìrg. R. „, VIII, p. 31 e 32 e già Voét, Coni, ad Pand., 

 in 1. 24, § 1, De datnn. inf. 



(4) V. Windscheid, Lehrb. d. Pand., § 459, trad. it. Padda-Bensa, voi. II, p. 2 a , p. 374; Vangerow, 

 Lehrb. d. Pand. (Harburg 1876), III, p. 558, § 878; e già la Glossa, ad 1. 24, De dam. inf. (Venetiis 

 1584, III, p. 81) e Donello, Coni. tur. civ., lib. XXVIII. Francof. 1636. Cfr. Claps, op. cit., p. 320 e s. 

 Dice Dlpiano nel citato framm. che nella stipulazione della cautio damn. inf., devono pure figurare 

 i nomi dei successori a titolo singolare, ma dice con ciò che rimangano questi obbligati? Nulla 

 dicendosi al riguardo, è ovvio che si debba applicare la norma generale, per cui nessuno può pro- 

 mettere per altri, con altro effetto che quello di rendersi garante del fatto promesso (1. 38, § 1, 

 De verb. db., D. XLV, 1 e § 3, De inut. stip. Inst., Ili, 20. Cfr. Girard , Man. de Dr. rom., p. 450); 

 nel caso specifico poi lo stipulante non avrebbe nemmanco avuto interesse ad ottenere una cautio 

 che obbligasse i successori, poiché cautio identica avrebbe potuto ottenere direttamente da questi, 

 mentre invece aveva tutto l'interesse a che il convenuto si obbligasse in proprio anche pei succes- 

 sori, potendo questi essere non solvibili. 



