126 CESARE BUKZIO 20 



4. — Un obbligo di fare intimamente connesso col diritto di proprietà si avrebbe 

 secondo il Pernice (1) nei casi relativi alVactio pluviae arcendae, in cui l'opera dan- 

 nosa fosse manufatta. Ma le leggi 1 § 2, 2 § 1 e seg., 11 ^ 6, 12, 13, 16, De a. et 

 a. pi. are., D., XXXIX, 3, insegnando chiaramente solo dall'autore dell'opera potersi 

 pretendere le riparazioni, non ad altro che alla patientia esser tenuti i comproprie- 

 tari del fondo che all'opera non avessero partecipato; il compratore e il donatario, 

 dimostrano all'evidenza trattarsi di obbligo nascente dal fatto illecito e non dalla 

 qualità di proprietario. 



5. — Il diritto romano offrirebbe poi esempi di prestazioni periodiche imposte 

 direttamente alla cosa nel tributum e nello stipendium, nel vectigal degli agri quae- 

 storii e dei trientabula, nel reddito da corrispondersi dai così detti fondi alimentari 

 e negli oneri relativi alla manutenzione delle vie, acquedotti e cloache (2), nei quali 

 casi il possessore dovrebbe sempre rispondere degli arretrati (3) e si parlerebbe nei 

 fonti di debiti dei luoghi anziché delle persone (4). 



Lo stesso sarebbe dell'enfiteusi e della superficie. 



Se non che pur accettando la interpretazione che dei passi al riguardo addotti 

 si propone, non sembra potersi in alcun modo conchiudere trattarsi in tutti questi 

 casi di diritti reali in f adendo. 



Un diritto reale spetta certamente al proprietario del fondo su cui grava un 

 diritto di enfiteusi o di superficie, ma il suo contenuto non è costituito dalle pre- 

 stazioni dell'enfiteuta o del superficiario: esso è qualche cosa di ben più ampio ed 

 esteso, è pur sempre il diritto di proprietà benché diminuito dal diritto concesso al- 

 l'enfiteuta o al superficiario, e la prestazione da questi dovuta non è che il corri- 

 spettivo di tale concessione. L'enfiteuta e il superficiario, i quali godono del fondo 

 altrui, devono per tale godimento un compenso a colui che per il fatto loro ne resta 

 privato, perchè il proprietaiio costituendo a loro favore sul suo fondo i diritti di 

 enfiteusi e di superficie ha bensì rinunziato ad esperire contro gli stessi l'azione di 

 rivendicazione, ma non ha rinunziato all'azione di danni che contro ogni possessore 

 gli spetterebbe per i frutti in sua vece dai medesimi goduti, ed anzi solo subordina- 

 tamente a tale compenso ha rinunziato alla detta azione di rivendicazione, tanto che 

 il suo diritto a questa rinasce ove l'enfiteuta non adempia per un certo tempo alla 

 condizione del pagamento del canone (1. 2, Si ager veci., D., VI, 3; 1. 2, De iure 

 emph., C, IV, 66). 



Ciò posto, ben si comprende come questa azione gli possa spettare non solo 

 contro il primo concessionario, ma eziandio contro tutti i suoi successori in rem; 

 causa del debito è il godimento, è giusto che chiunque in questo si trova a quello 



(1) Op. cit., p. 96. 



(2) Secondo il Seghe (Trad. it. delle Pandette del Gluck, lib. VI, t. Ili, § 600, n. 6, p. 415), si 

 avrebbe qui il vero concetto del peso reale, il quale occorrerebbe pure nel solarium da pagarsi dal 

 superficiario (p. 423) e nel canone da pagarsi dall'enfiteuta (p. 462). 



(3) V. Pernice, Parerga, II, p. 65 e 69 



(4) L. 7, § 2, De usiif., D. VII, 1 ; 1. 41, De a. e., D. XIX, 1; 1. 14, § 2, De mun. D. L. 4; 1. 11, 

 De vac, D. L. 5; 1. 7, De pub., D. XXXIX, 4; Cic, De lege agr., 3, 9; Lis f allonimi, in Bruns-Mohmsen, 

 Fontes, p. 238. 



