21 NUOA r I APPUNTI SUGLI ONEKI EEALI 127 



sia tenuto; chi succede al primo contraente nel possesso del fondo deve necessaria- 

 mente accettare le condizioni a cui lo stesso venne accordato (1); l'azione avrebbe 

 per oggetto anche gli arretrati, perchè mediante la denuncia della alienazione sempre 

 voluta e la accettazione spontanea o necessaria del nuovo enfiteuta, questo succede 

 per una specie di novazione in tutti i rapporti che col dominus aveva il primo con- 

 traente (2). 



Allo stesso modo si giustifica il diritto spettante allo Stato di esigere da ogni 

 possessore il vectigal che si doveva pagare per gli agri quaestorii e per i trientabula 

 facienti parte dei suoi beni e da lui distribuiti ai privati, nonché le pensitationes che 

 si dovevano pagare per le acque e le vie pubbliche, per gli acquedotti e le cloache, 

 cose tutte di cui allo Stato spettava la proprietà e i privati avevano il godimento. 

 Quanto poi al tributum e allo stipendium, ai quali furono sottoposti i fondi provin- 

 ciali (3), è a notare che personale era l'azione al riguardo spettante allo Stato, e in 

 caso di mancato pagamento esso non occupava il fondo in forza di uno speciale di- 

 ritto di disposizione, ma, come è chiaramente detto nella 1. 5 § 2, De cens., D., L, 2, 

 " iure pignoris „, e non solo il fondo poteva sequestrare, ma ancora i mobili. 



Non può dunque dubitarsi trattarsi di debiti personali. Ogni possessore era te- 

 nuto a pagare anche gli arretrati, ma ciò, come bene osserva il Pernice (op. cit., 

 p. 67), è una necessità indispensabile di un buon ordinamento finanziario e non il 

 frutto della natura giuridica del diritto esplicato. 



(1) Si dice comunemente doversi il canone enfiteutico non come corrispettivo dei frutti, ma 

 piuttosto in ricognizione del dominio, perchè, aumentati o diminuiti i frutti, esso non aumenta ne 

 diminuisce. Ma se si tien conto della natura del contratto enfiteutico partecipante della locazione 

 e della vendita, chiaro appare come tale disposizione non derivasse che dal principio per cui res 

 perii domino (Cfr. 1. 1, De iure emph. C, IV, 66. V. Seghe, op. cit., p. 427 e 474). Del resto poi la 

 ricognizione del dominio è supposto necessario del pagamento del corrispettivo dei frutti e la rico- 

 gnizione si fa perchè si gode il fondo. Non si è accennato alla liberazione del primo concessionario 

 mediante l'abbandono, quale potrebbe spiegarsi benissimo con il concetto della mancanza della 

 causa, perchè molti negano che tale liberazione avesse luogo (V. Segré, op. cit., p. 465 e 585). 



(2) Quanto è detto nel testo suppone che il rescritto degli imperatori Antonino e Vero riportato 

 nella 1. 7, De pub. et vectig. [" In vectigalibus ipsa praedia non personas conveniri; et ideo posses- 



sores etiam praeteriti temporis vectigal solvere debere; eoque exemplo (eosque ex emto?) actionem 

 habituros „], si riferisca non solo al vectigal dovuto allo Stato per l'uso dei beni pubblici, ma 

 ancora al canone dovuto dall'enfiteuta privato. Per verità non può sostenersi il contrario in base 

 alla 1. 39, § 5, De legatis, perchè, come venne esattamente osservato (Serafini, Ist., I, § 87, p. 328), 

 tutto fa credere che la decisione ivi accennata non si riferisca che ai rapporti fra erede e legatario 

 (V. Cogliolo, in " Arch. giur. „. XXXIX, p. 433 e seg.). È certo tuttavia che a non lieve dubbio 

 sulla estensione del detto rescritto alla enfiteusi privata, può dar luogo la collocazione dello stesso 

 nella raccolta giustinianea sotto il titolo De publicanis et vectigalibus, in cui sostanzialmente non si 

 fa che spiegare l'editto pretorio relativo ai pubblicani, a coloro cioè " qui publico fruuntur „ (1. 1, 

 De pub.), e di vectigalia nel senso di pubbliche imposizioni sempre si parla (V. spec. 1. 10, eod. tit.). 

 Sui rapporti fra Vager vectigalis e Vager emphyteuticus, vedi Segeè, in n. 6, al § 600, lib. VI, tit. III 

 delle Pandette del Glììck, p. 409 e s. Del resto poi l'azione di regresso concessa ai possessori contro 

 quelli che avevano goduto i beni durante la maturazione delle annualità loro richieste, o ad esempio 

 di quella contro di loro dal fisco esperita (eo exemplo), o in forza dei rapporti fra loro stabiliti 

 (ex empto), dimostra come in realtà più che di un debito del fondo si trattasse di un debito del 

 possessore precedente, tutelato da una garanzia fondiaria. 



(3) V. Boxfaste, Dir. rom., pag. 261 ; Istit. di dir. rom., p. 218. 



