128 CESAKE BUEZIO 22 



Anche nelle istituzioni alimentarie imperiali prevalsero criteri di diritto pubblico 

 che ne rendono difficile la costruzione giuridica, ma è opinione prevalente non po- 

 tersi trattare che di un diritto di credito garantito da ipoteca (1). 



Il concetto di un vero diritto reale in faciendo fu sempre estraneo al diritto 

 romano (2), sebbene tutti gli accennati istituti inspirati essenzialmente a criteri di 

 opportunità e di pubblica economia all'infuori di ogni preoccupazione scientifica ne 

 potessero contenere il germe. 



B) Obligationes oh reni. 



Sommario: 6. Cenni generali. — 7. Obbligazioni legali. — 8. Legato a persona indeterminata. — 

 9. Obbligazione a favore di un terzo. — 10. Obbligazione a danno di un terzo. — 11. La lex 

 rei suae dieta. — 12. Conclusione. 



6. — Non meno estraneo a quel diritto fu il concetto di una obligatio oh rem 

 dipendente dalla volontà privata. 



7. — Conobbe certamente il diritto romano parecchie obligationes oh rem, ma 

 tutte dipendenti dalla legge; così le obbligazioni tutelate colle azioni nossali, con 

 ì'actio quod metus causa, con Va. aquae pluviae arcendae: la legge, che impera ovunque 

 e sempre sopra tutti i consociati, ben poteva, come già si notò, imporre certi obblighi 

 a tutti quelli che venissero a trovarsi in un determinato rapporto con una cosa (3), 

 ma come questo potesse farsi dalla privata volontà mal si sarebbe saputo compren- 

 dere di fronte al concetto eminentemente personale che sempre ebbe il diritto ro- 

 mano della obligatio (4), non mai trasmissibile passivamente a titolo singolare, alla 

 necessità sempre riconosciuta che determinato fosse fin da principio il soggetto attivo 



(1) V. Segré, Sulle istituzioni alimentari imperiali, 1889, p. 23. 



(2) V. Bonfante, Dir. rotti., p. 263; Ist., p. 219 e 268. 



(3) Molto bene spiega Bartolo (ad 1. 6, De a. pi. are. In primam Diy. novi p. Conun. Venetiis 

 1585, p. 43) come " in actionibus in rem scriptis alia est actio qua tenetur auctor, alia qua tenetur 

 " successor. Hic non tenetur quia successor, sed quia possessor. Et sic non est dicendum quod anibulet 



eadem actio numero sed eadem in genere contra singularem successorem „. Allo stesso modo 



osserva Paolo Castrense (ad 1. 6, De a. pi. are. In primam Dig. nov. p. Comm., p. 27) che Vactio in 



rem scripta " transit in singularem successorem eius, cui competit, sed quod transeat non est propria 



locutio, imrno illa quae eonrpetebat domino statim cum alienat rem cuius occasione competebat 



extinguitur et nova actio incipit competere novo domino ratione dominii „. 



(4) V. Bruns, Pandektenrecht, in " Holtzendorfs Enciklopadie „, 1904, I, p. 358, 379-380. Il Sino- 

 nelli {Se alienato il fondo l'enfiteuta resti obbligato, " Legge „, 1889, I, p. 499) vedrebbe nell'obbligo 

 del canone enfiteutico uno degli esempi eccezionalissimi del diritto romano, in cui la volontà delle 

 parti crea xxa'obligatio in rem scripta. Ma, oltrecchè potrebbe dubitarsi se il carattere di una vera 

 obligatio in rem scripta appartenga a tale obbligo, dovendosi secondo l'autore stesso negare all'en- 

 fiteuta la facoltà dell'abbandono, che pure è una delle caratteristiche principali di tali obbligazioni, 

 la sua trasmessibilità dal primo ai successivi enfiteuti dipende non direttamente dalla volontà delle 

 parti, ma dalla natura reale del diritto di enfiteusi in cui trova la sua eausa e a cui è perciò indis- 

 solubilmente congiunta (cfr. Claps in Giur. Ih, 1896, I, p. 398 n.). 



