25 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 131 



che entrerebbero nel contenuto ordinano dello stesso, senza imporre ai terzi una 

 obbligazione positiva. 



11. — Si è dubitato (1) se almeno nel periodo repubblicano una obbligazione 

 positiva non potesse venire imposta ad una cosa e cosi ai successivi proprietari di 

 essa mediante la lex rei sucte dieta in occasione della mancipatio o della traditio, e 

 ciò specialmente di fronte alla figura della servìtus oneris f erendi a cui sarebbe stata 

 connessa la obbligazione di riparare il muro servente, obbligazione riferita dal giure- 

 consulto Paolo alla lex aedium (2). Ma come già fu avvertito (3), ciò non venne am- 

 messo se non in proposito, specie (4) in cui trattavasi di un obbligo accessorio ad un 

 diritto reale di servitù e dipendente in realtà più che dalla privata volontà delle 

 parti dalla speciale natura della servitù di peso, per cui sostanzialmente integro con- 

 servava il proprietario del muro servente il suo diritto su di esso. In un altro caso, 

 in un'altra condizione di cose non è dubbio che ben diversa sarebbe stata la deci- 

 sione non ostante ogni clausola della lex aedium (5). 



Molte e svariate erano certamente le condizioni che si potevano validamente 

 stipulare con la lex rei suae dieta in occasione della mancipatio o della traditio. Gene- 

 ralissimi erano i termini in cui era dal diritto decemvirale sancito il potere del padre 

 di famiglia di regolare le cose sue nell'atto di disporne: " cum nexum faciet man- 

 " cipiumque, uti lingua nuncupassit, ita ius esto „. " Uti legassit super pecunia tute- 

 " lare rei suae, ita ius esto „ (6). Non meno generale era al riguardo l'insegnamento 

 di Gaio (1. 48, De pac, D., II, 14): " In traditionibus rerum quodeumque pactum sit 

 " id valere manifestissimum est „. Insegnava poi il giureconsulto Paolo (lib. 35, ad 

 Edictwm) che " si extraneus de suo daturus sit dotem, quidquid vult pacisci et igno- 

 * rante muliere, sicut et stipulali potest, legem enim rei suae dicit „ (1. 20, De pact. 

 dot., D., XXIII, 4). Ma vuol forse dirsi con ciò che dovessero valere anche quelle 

 clausole che fossero sostanzialmente contrarie alla natura dei rapporti giuridici a cui 

 si riferissero e ai principi di diritto comunemente accolti come fondamentali? 



È certo ad ogni modo che ai tempi del giureconsulto Q. M. Scevola (lib. sing. 

 ópujv) non solo paciscendo et stipulando, ma neppure legem dicendo quisquam alteri 

 cavere potest (7). 



La sola circostanza dell'essere una condizione pattuita in occasione della traditio 

 poteva valere a sanare i vizi di forma (8) ma non quelli di sostanza, e a ragione 

 osserva il Pernice non essere neppure proponibile la questione se una obligatio possa 



(1) V. Pernice, in " Zeitschrift f. Savignystift „, 1884, V, Rom. abth., I, p. 93 e seg.; M. A. Labeo r 

 T, p. 479 e seg., II, p. 108. 



(2) Paulus, lib. V, Epit. Alpheni Big., in 1. 33, De sev. p. uri., D. Vili, 2. V. C. Bubzio, La 

 " seri: on. fer. „, in " Arch. giur. „, LIV, p. 320, e Appunti sugli oneri reali, in " La Legge „, XLIII, 

 p. 1028, n. 1; Cfr. Scialoia, in " Arch. giur. „, XXVII, p. 156. 



(3) C. Bubzio, op. e loc. cit. ; V. ora Brini, L'obbligazione nel diritto romano, Bologna 1905, p. 30. 



(4) 1. 6, § 2, Si serv. vinci., D. Vili, 5. 



(5) V. 1, 81, § De conti: empi., D. XVIII, 1; 1. 12, De un. leg., D. XXXIII, 1; Cfr. Windschfjd, 

 Panel., I, § 291, p. 138. 



(6) V. Bruxs, Fontes iuris rom., p. 22 e 23; Cfr. Carle, Origini del dir. rom., p. 469, n. 1. 



(7) 1. 73, De div. reg. hir., D. L. XVII. 



(8) V. 1. 45, De pact., D. II, 14. 



