29 NUOTI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 135 



zioni fondiarie, i giuristi dovettero naturalmente trovarsi assai incerti, poiché, mentre 

 per una parte essi, come tutti i diritti reali, si presentavano al tutto inseparabili 

 dal fondo su cui gravavano, per altra parte avevano ad oggetto, al pari dei diritti 

 personali di obbligazione, una prestazione il cui debitore era designato dal possesso 

 del fondo. 



10. — Nella glossa non troviamo ancora in proposito alcun principio generale 

 ne la figura dell'onere reale appare molto ben definita. Sembra che nell'obbligo delle 

 riparazioni spettante al proprietario del muro gravato di s. on. fer., si vedesse qualche 

 cosa di reale, ma che nel fatto non lo si distinguesse dalle obbligazioni in rem scriptae, 

 osservandosi al voc. " scribìt „ della 1. 6, si serv. vinci. , D. Vili, 5: "Et sic non 

 " refieere: quod non liceret si persona esset obligata, sed obiecto in causa noxali 

 " ubi est obligatio personalis et tamen potest rem derelinquere : sed et ibi in rem 

 " scripta est ., (1). 



Un accenno alle obligationes ob rem in opposizione alle obbligazioni personali 

 trovasi pure nella glossa alla 1. 7, § 1, De usuf. VII, 1 ove dopo essersi detto che 



" ratione rei quaedam modica praestantur „ si obbietta il caso deciso dalla 1. 81 De 

 contr. empi, in cui nulla sarebbe dovuto al possessore della cosa e si risponde: " sed 



" ibi erat obligatio personalis, non quae rem comitaretur „ (2). 



11. — Una costruzione invece, se non perfetta, certo già assai ben sviluppata 

 della teoria degli oneri reali ci si presenta nei commentari di Baldo, il quale la riat- 

 tacca appunto alla figura della servitus oneris ferendi, per cui il proprietario del muro 

 servente deve attendere alle riparazioni del medesimo e può esservi costretto con 

 un'art io in rem. Commentando egli il § ait Labeo della cit. 1. 6 Si serv. vind. prende 

 occasione dal diritto da Labeone accordato al proprietario del muro gravato di libe- 

 rarsi dal detto obbligo mediante l'abbandono, per fare una distinzione di tutti i pesi, 

 i quali sarebbero o reali (oneri reali in stretto senso), come quello delle riparazioni 

 incombente al proprietario del muro gravato di s. on. f., o personali semplicemente, 

 come tutte le obbligazioni corrispondenti agli ordinari diritti di credito, o personali 

 respectu rei (obligationes ob rem), come l'obbligo delle piccole riparazioni spettante 

 all'usufruttuario, riconoscendo l'abbandono come mezzo di liberazione dai primi e dai 

 terzi, non dai secondi (3). Parla poi ancora lo stesso dottore di un " onus mixtum, quod 

 " non imponitur ei qui non habet rem „, quali sarebbero le decimae et collectae, da 

 cui pure potrebbe il gravato liberarsi con l'abbandono; sembra però non esser questa 

 che una obbligazione ob rem e lo stesso che V onus personale respectu rei (4). Accenna 

 infine alla opinione prevalente, per cui fra le obligationes personales respectu rei 

 dovrebbero distinguersi quelle imposte dalla legge da quelle imposte dalla volontà 

 privata, limitandosi alla prima la liberazione con l'abbandono, per modo che in 



(1) Pandectarum iuris civ., tom. I cum Accorsii com. etc., Venetiis 1583, p. 1001. 



(2) Op. cit., I, p. 883. 



(3) Baldi Ubaldi Pérusini in primam Dig. vet. part. com., Venetiis 1586. p. 314; V. pure Angeli 

 de Ubaldis in primam Dig. vet. acutissima com., Aug. Taur. 1580, p. 211. 



(4) V. in questo senso Pecchius, De servii., e. VI, q. 8, p. 94, e Florianus, ivi cit. 



