136 CESARE BtJRZIO 30 



sostanza vere obbligazioni ob rem non si darebbero se non per legge. E questo per 

 verità è l'insegnamento esplicito di Paolo Castrense (1), il quale domandandosi in 

 nota alla 1. 6 De a. pi. are. come si distinguano le actiones in rem scriptae da quelle 

 mere personales, risponde : " Die quod in rem scriptae sunt illae quae non competunt 

 " alicui ex suo contractu vel quasi sed ex dispositione legali vel ex facto vel delieto 

 " alterius occasione rei illius, cui competunt. Sed illae quae competunt ex suo con- 

 " tractu vel quasi dicuntur mere personales, et si occasione rei sint contractae, ut 

 " quia promittis mihi vel vendis rem aliquam nec transeunt in singularem succes- 

 " sorem illius sine cessione „. Tale dottrina fu poi pienamente accolta da Gotofredo 

 e dagli altri dottori (2). 



Non ci dice Baldo come gli uni dagli altri si differenzino tutti i pesi come 

 sopra distinti, ma qualche cosa si può ricavare dal commento di Bartolo alla 1. 4, 

 De cens. D. 4, 15, ove distinguendo la collecta quae imponitur personae prò rebus 

 {oblìgatio propter rem) dal census vel tributus quod est onus reale, osserva per questo 

 dovere essere convenuto il debitore nel luogo del fondo, per quella nel luogo di sua 

 residenza ed aggiunge dover il tributo esser diminuito se il raccolto sia in parte 

 mancato senza colpa del possessore, il che già era stato notato dalla glossa essere 

 speciale nei tributi, perchè questi " prò modo agri debentur „. La stessa distinzione 

 si fa da Paolo Castrense in nota alla 1. 1, De public, § hic (3), ove insegnando 

 come debbasi il vectigal che si paga allo Stato sotto il nome di tributimi distinguere 

 dalla collecta quae imponitur personis prò rebus, in quanto che il primo è un onus 

 reale, a questo equipara la pensio e il census che si pagano ai privati, l'una come 

 corrispettivo del dominio utile, l'altro dell'intero dominio. 



Sembrerebbe così corrispondere aìl'onus reale un vero diritto reale e edV obligatio 

 ob rem un diritto di credito, tutelati il primo con un'acro in rem, il secondo con 

 nn'actio in personam. Mentre però Baldo considera come onere reale l'obbligo di cui 

 è parola alla 1. 6, Si serv. vind. e a proposito della stessa insegna che " iste textus 

 " dicit expresse quod ille qui derelinquit rem non tenetur solvere onera realia „ 

 aggiungendo " tene bene menti istum § -, un altro dottore, Alberico da Rosate, 

 pur argomentando da questa 1. stessa per accordare all'enfiteuta ed al vassallo il 

 diritto di liberarsi dai loro obblighi mediante l'abbandono (4), distingue poi altrove (5) 

 le decime che consistono nel semplice patire che il creditore prenda le annualità a 

 cui ha diritto, da quelle che impongono un vero obbligo positivo al proprietario del 

 fondo, accordando per le prime l'azione confessoria, per la seconda un'azione per- 

 sonale. Uguale distinzione viene dallo stesso fatta in occasione della 1. 81, De 

 contr. empt. a proposito della promessa di una determinata quantità di frutti da 

 ricavarsi da un fondo, osservandosi passare il relativo onere nel compratore quando 



(1) Paoli Castrensis, in Dig. noi: coni., Venetiis 1593, p. 27. 



(2) Corp. tur. civ. Dion. Gothofredi notis ili., Lugduni 1652, p. 1875; V. Gomes, Varieté resolu- 

 tiones iuris civilis, Lugduni 1744, II, 15, n. 21 : " Actio vel obligatio personalis etiam causata et 

 " emanata respeetu rei non transit ad particularem successe-rem ,. 



(3) Op. cit., p. 29. 



(41 Alberici e Rosate, Saper Dig. vet. lectura, 1534, I, p. 382. 

 (5) Ad 1. .15, De serv., op. cit., p. 372. 



