13S CESAKE BUEZIO 32 



i idiche cominciava a cedere di fronte alle esigenze economiche del momento ; uguale 

 era lo scopo che si otteneva, uguale la condizione giuridica in cui le parti venivano 

 fra loro a trovarsi. E per verità sappiamo dai dottori stessi, i quali cercavano di 

 iippurarne le differenze, che continue erano nell"uso le confusioni tra enfiteusi, feudo, 

 livelli, precaria, censo, ecc., cosicché assai difficile tornava il distinguere l'uno 

 dall'altro e dovevasi a tale scopo ricorrere a determinate presunzioni (1). Però 

 anche sulla natura dell'obbligo dell'enfiteuta al pagamento del canone e del relativo 

 diritto del dominus nei rapporti col terzo possessore del fondo esistevano fra i giu- 

 risti gravi divergenze. 



Ritenevasi ordinariamente che l'azione all'uopo spettante al dominus fosse un'actio 

 in factum ex leye ultima codicis, azione meramente personale epperciò non esperibile 

 secondo il diritto comune contro il nuovo enfiteuta, a meno che questo non gli fosse 

 stato presentato ed egli non l'avesse accettato, perchè allora sarebbe seguito con lo 

 stesso un nuovo contratto in cui l'azione poteva trovar fondamento (2). In Piemonte 

 però era per diritto statutario ammesso che anche con l'azione personale potesse il 

 terzo possessore esser perseguito pei canoni maturati durante il suo possesso come 

 se egli avesse contrattato (3). Lo stesso era avvenuto per il regno delle due Sicilie (4), 

 ed anche a Roma, insegnava il Deltjca che " curiae praxis est ut prò canonibus ab 

 " ipso tertio possessore prò tempore suae possessionis debitis contra istum executive 

 " procedatur „ (5). 



Dubitavasi però se oltre alla detta azione pei-sonale non spettasse al dominus 

 contro ogni terzo possessore una azione reale per costringerlo al pagamento degli 

 arretrati. Secondo il Fulgineus (6) avrebbe, fra i dottori, avuto la prevalenza l'opi- 

 nione sostenuta da Bartolo contro Baldo e consacrata dal Senato del Piemonte, non 

 spettargli tale azione se non quando l'enfiteuta originario avesse espressamente obbli- 

 gato a garanzia degli obblighi nascenti dall'enfiteusi tutti i suoi beni e cosi anche 

 il fondo enfiteutico, perchè in tal caso egli avrebbe avuto l'ipoteca e " cum hypotheca 

 " sit onus reale transit cum ipsa re in quemcumque possessorem et sic onus sol vendi 

 " censum transit in quemcumque rei censuatae possessorem „ di modo che " non 

 " solum possessor convenitur prò censibus futuris sed etiam prò praeteritis „. Ma 

 nella pratica tale distinzione non si sarebbe fatta e sugli insegnamenti di Baldo si 

 sarebbe concessa in ogni caso al domino diretto, indipendentemente dall'azione per- 

 sonale, una azione reale denominata confessoria, in forza di cui ogni terzo possessore, 



(1) V. FnLGiNEOs, op. cit., q. Vili, n. 12; Lud. Molinae, Disputiones de censii D., 381, Aug. Taur. 

 1638, p. 822; Rota Rom., 30 ott. 1602 e 29 gen. 1624, in Cencii, De censibus, II, p. 349 e 653; 

 Gltjck, Pand., VI, 3, §§ 617 e 618, Trad. it., p. 636 e seg.; Deluca, Theatr. ver. De emph. Disc, 34, 

 n. 5, Coloniae Allob. 1697, IV, p. 66; App. Bologna, 5 feb. 1904, in " Foro It. „, 1904, p. 429. 



(2) V. Folgineus, op. cit., q. XXXI, n. 1 e seg.; Jasonis Maini, In cod. corri., Aug. Taur. 1592, 

 ad 1. 1, De iure empii., n. 86, ad 1. 3, Cod., n. 33. 



(3) V. Faber, Cod., lib. 43, def. Vili, Napoli 1765, p. 377. 



(4) V. Nic. Uzzo, Tratt. dell'enfiteusi, n. 391 e seg., Palermo 1859, p. 329 e seg. 



(5) De emph. Disc, 55, n. 6, in " Th. ver. „, IV, p. 106. 



(6) Op. .cit., q. XXXI, n. 7, p. 68. Cfr. Negusantius, De pìgn. et hyp., p. II, m. IV, n. 125-127, 

 in " Thes. iur. civ. „, Venetiis 1584, V, p. 193; Carpzovius, Jurìspr., I, 28, def. 54. 



