37 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI BEALI 143 



mente si distinguerebbe secondo che la designazione del fondo è fatta unitamente al 

 legato o separatamente ; ad avviso invece dell'autore si dovrebbe distinguere secondo 

 che la cosa oggetto della prestazione è legata come una species o come una quan- 

 titas, ammettendosi la limitazione nel primo caso, negandosi nel secondo, eccettuati 

 i legati pii e di alimenti; non manca tuttavia l'autore stesso di osservare che questa 

 questione " est fort difficile et problématique „. 



16. — Il concetto della lex rei suae dieta come causa di trasmissione di una 

 obbligazione ai successori a titolo singolare era già stato accennato assai chiara- 

 mente dal nostro Faber, il quale notando alla 1. 67 De contr. empt. (1) che l'obbli- 

 gazione personale non segue il successore singolare, eccettuava il caso " cum lex in 



■ traditione fundi dieta est, quo casu licet non nisi personalis obligatio nascatur, 

 " sequitur tamen quemlibet fundi possessorem etiam singularem 1. venditor Com. praed. 

 ~ 1. 4S De paci. „ e spiegava alla 1. 56 eod. tit. (p. 262) che " potest dominus, quam 

 " vult, legem rei suae dicere, etiam quae alioquin valere non posset 1. sì fundo De 

 " sere. 1. 15 quoties eod. 1. 13 Com. praed., quia non aliter fuerat venditurus „; che 

 le condizioni imposte per tal modo devono valere anche contro il terzo, perchè " non 

 B potest fieri alienatio nisi cum sua causa; nec haberet hodie tertius emtor rem si 



■ non fuisset vendita, quae porro non nisi ea lege vendita fuit „. Però dalla lex rei 

 suae dieta non nascerebbe una azione con cui si potesse costringere direttamente il 

 terzo all'adempimento dell'obbligazione, ma solo per ripetere, in caso di mancato 

 adempimento, le cose vendute sotto quella condizione (2). Inoltre il Faber, esponendo 

 questa sua teoria a proposito del factum ne prostituatur stipulato in occasione della 

 vendita di una schiava, non spiega se la stessa debba valere per l'obbligo di una 

 prestazione. Osserva per altro in nota alla 1. 81 De contr. empt. che si limita alla 

 cosa gravata e passa nei successori a titolo singolare l'obbligo di una prestazione 

 quando sia detto doversi fare con i frutti che produrrà un determinato fondo (3); 

 e per questo motivo spiega stare a carico dell'usufruttuario, come è detto nella 1. 7 

 § quoniam De usufr., la prestazione degli alimenti da prestarsi dal fondo gravato di 

 usufrutto (4). 



(1) Op. cit., VI, p. 272. 



(2) " Non damus in hac specie actionem ex credito contea secundum vel tertium emtorem 

 " quomodo utique contea primum datur, sed ius tantum manus iniiciendae in rem venditam . . . 

 " quasi needum venditam ob non seeutam legem venditi onis. Nec enim potest primus emtor eandem 

 ' rem alii vendens auferre et tollere legem sui venditoris, cuius conditio exstitit. Dominium est 

 " interim emptoris sed revocabile si quid contea legem venditionis fiat „. 



(3) " Est enim hoc casu obligatio concepta in rem non in personam et taxationis loco babentur 

 " verba illa quod natum erit . . . onera hiusmodi in fructuarium quoque transire ex 1. 7 § quoniam 

 ' et 1. Si pendentes 27 § quod cloacarii de usuf. Agitur enim in his locis de oneribus fundi 

 " realibus ... ut proinde mirum non sit transire illa in fructuarium, itemque in alium quemlibet 

 " singularem successorem .. 



(4 1 " Nec magis placet quod idem Accursius distinguit praestationes speciales et favorabiles, 

 quae debentur reipublicae aut prò alimentis a caeteris, deberet enim distinguere dumtaxat onera 

 realia a personalibus. Nam nec de quibuscumque alimentis agitur in dicto § quoniam, sed de 



4 alimentis ab ea re relictis, in qua alius habeat usumfructum . . . ergo de alimentis a re ipsa 



" fruetuarii debitis nec a persona tantum ,. 



