144 CESARE BUEZIO 38 



17. — Sembrerebbe quindi potersi, secondo il Fabee, imporre una prestazione 

 a un fondo per modo che il relativo obbligo passi in ogni successivo possessore, ma 

 contro di questi non si potrebbe direttamente agire per l'adempimento se non quando 

 oggetto della prestazione fosse una parte dei frutti di un fondo determinato, mentre 

 negli altri casi non spetterebbe allo stipulante che la rivendica della cosa per l'ina- 

 dempienza. Non risulta però chiaramente quale natura nell'una e nell'altra ipotesi 

 si dovrebbe attribuire al vincolo del terzo possessore. Secondo Guido Papa (1) una 

 prestazione di tal genere si potrebbe sempre stipulare con pieno effetto contro i terzi 

 possessori, avendosi in tali casi una servitù innominata che si confonde con l'ipoteca. 

 Secondo Paolo Castbense, invece, sembrerebbe non potersi nei casi stessi avere 

 che una semplice ipoteca, quale l'autore stesso distingue nettamente dall'onere 

 reale (2). 



Non si può adunque dire, almeno -per le indagini che a me fu dato compiere, 

 che nel diritto comune si fosse venuta formando una teoria certa e sicura sugli 

 oneri reali e sulle obligationes oh rem specialmente sulla possibilità della loro libera 

 creazione per parte della privata volontà. 



Quali principi dovranno al riguardo valere nel diritto moderno ? 



(1) Decis., q. 432, ri. 27: * Si aliqua pensio imponatur ex converitione partium in aliquo con- 

 " traetu aut legetur super aliquo fundo, an ipse fundus censatur hypothecatus ? ...Si imponatur in 

 " perpetuum, tune res est hypothecata et quilibet possessor tenetur, et talis praestatio annua dioitur 



* servitus innominata „. Cfr. q. 536 cit. 



(2) Cons., 333, Aug. Taur., 1580, I, p. 175. Il Marchese di Monferrato aveva dato al Vescovo di 

 Vercelli, Crevacuore in eambio di Livorno, e siccome Livorno valeva più di Crevacuore, usava dargli 

 lire dieci all'anno sui redditi di Livorno. Dato Livorno in feudo a Francesco di Montiglio si doman- 

 dava se contro questo potesse il vescovo direttamente agire. Risponde l'autore negativamente, non 

 essendo Francesco di Montiglio tenuto ne per contratto o quasi contratto , ne per delitto o quasi 

 delitto, ma aggiunge: " Si vero quaeratur an saltem per indirectum petere possit, tunc dicendum 

 " est quod superfatus Marchio adsignationem aliquam feeit super reditibus dicti castri per quam 

 " adsignationem dictum castrum esset obligatum... et tunc bene possit praefatus Episeopus per indi- 

 " rectum compellere dictum F. agendo a. hypothecaria et revocando castrum nisi solvat... Si vero 



* talis adsignatio facta non appareat nec est alio modo quod dictum castrum foret praefato Ep. 

 " obligatum, tunc nullo modo directo vel per indirectum posset praef. Ep. compellere D. Frane, ad 

 " solvendum quia castrum transisset ad ipsum liberum „. Facendosi poi il quesito se nel caso in 

 cui poteva il terzo esser costretto al pagamento indirettamente avesse il regresso, risponde affer- 

 mativamente osservando quanto alla 1. Si pendentes, § Si quid cloacarii e alla 1. Neque stip. De ìmp., 

 in cui si deciderebbe il contrario: " Sed certe iura illa loquuntur in onere reali et rei incumbenti... 

 " Sed hic non erat onus rei sed personae, licet res esset prò ipsa obbligata, et sic nihil faciunt 

 " illa iura „. 



