41 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 147 



ripristinato con l'antico carattere da tutti i codici pubblicatisi in Italia dopo la restau- 

 razione, eccettuato il Sardo. Addivenutosi alla unificazione legislativa molte e gravi 

 furono al riguardo le dispute; ma si fini col mantenerlo, ponendosi unicamente ogni 

 studio a svestirlo di tutti gli elementi feudali (1), al che si provvide essenzialmente 

 sancendone la redimibilità, restringendo i casi di devoluzione e sopprimendo i laudemi, 

 come si fece con gli art. 1556-1567 Cod. civ. 



A queste disposizioni si fa comunemente richiamo per sostenere che costituisca 

 ancor oggi il diritto al canone enfiteutico il principale dei diritti reali in faciendo (2). 

 Ma della natura reale di questo diritto è fortemente a dubitare. Si vide come esso 

 gli fosse attribuito nel diritto intermedio (3): ma si accennò eziandio come ciò avve- 

 nisse in base a concetti poco chiari e precisi, confondendosi il diritto reale in faciendo 

 con l'ipoteca, istituti fra loro essenzialmente diversi, avendo il primo carattere di 

 principale, la seconda di accessorio (4). Chiarito il concetto della ipoteca e provvi- 

 stosi alla sua pubblicità e specialità, appare manifesto non potersi con essa spiegare 

 il diritto al canone come diritto reale. Se questo fosse un diritto reale, l'enfiteuta 

 potrebbe sempre ed incondizionatamente liberarsi dell'obbligo relativo con l'abban- 

 dono, poiché oggetto del diritto non sarebbe che il valore contenuto nel fondo, solo 

 questo potrebbe il dominus pretendere e, una volta ottenutolo, non avrebbe altra 

 ragione da accampare (5). Ora quanto alle annualità scadute nessuno, che io mi 

 sappia, ha mai sostenuto che abbia luogo la liberazione ne con la vendita ne con 

 l'abbandono, poiché prima di questi fatti avendo l'enfiteuta goduto il fondo, ognun 

 comprende esser giusto che pur perdendo il possesso paghi il corrispettivo dell'avuto 

 godimento ; quanto ai canoni futuri è vero che, se alcuni (6) negarono la liberazione 

 a mezzo della vendita, l'opinione contraria ornai può dirsi assodata in base alla 

 indissolubilità dell'obbligo del canone dal diritto di enfiteusi dichiarato dalla nostra 

 legge liberamente cedibile (7), ma in nessun modo può la liberazione venir am- 

 messa per il semplice abbandono (8), poiché l'art. 1560 Cod. civ. dando all'enfiteuta, 

 per non aggravarne di troppo la condizione, la facoltà di rinunziare al suo diritto 



(1) V. Relaz. del Min. Guardasigilli al Re in seduta 25 giugno 1865. Rao. Palermo 1868, IV, p. 90. 

 Cfr. Simoscelli, Esame critico dell'enfiteusi secondo il Cod. civ. iteti., Milano 1888, p. 2 e s.; Defilippis, 

 in " Encicl. giur. „, voc. Enfiteusi. Per la storia dell'enfiteusi nei vari Stati italiani prima della uni- 

 ficazione del Regno, vedi Simoscelli, op. cit., in Studi Senesi, 1905, p. 94 e s. 



(2) Fadda e Bensa, op. e loc. cit. Cfr. Nic. Coviello, Della successione dei debiti a titolo parti- 

 colare (" Arch. giur. „, 1896, II, p. 141) e De Pireo, Della enfiteusi (Milano 1907), p. 1 e 8., ove sono 

 ampiamente spiegate le diverse teorie sulla natura dei diritti nascenti dal contratto di enfiteusi, 

 teorie che erano già assai bene state riassunte dal Simoncelli (op. cit., p. 18 e s.). 



(3) Cfr. spec. Pothier, De Vemphytéose, n. 13 e 38. 



(4) V. Jakkelli, Dell'enfiteusi, n. 31, 32, 33; Uzzo, op. cit., n. 397. 



(5) V. Stobbe-Lehmann, op. e voi. cit., § 139, p. 64, n. 7. 



(6) V. p. e. Semeearo, in " Foro It. „, XII, p. 807 e III, p. 351; Giaszana, in " Giur. it. „, 1887, 

 IV, p. 34. 



(7) V. Gabba, in ' Foro It. „, XII, p. 819 e XIII, p. 343; in " Giur. It. „, XL, p. 43 e in Questioni 

 di dir. civ., 2» ediz. Torino, 1909, I, p. 194. Cass. Torino, 24 feb. 1888, 30 die. 1905, 16 feb. 1909, 

 in * Foro It. „, XIII, p. 343, XXXI, p. 647, XXXIV, p. 660. 



(8) V. De Pirro, Dell'enfiteusi (Lanciano 1893), p. 101-203; F. Bianchi, in Studi Senesi, V, p. 137 e s.; 

 G. Claps, in " Giur. Ital. „, 1896, p. 319 e s. Cfr. in senso contrario Cogliolo, in " Arch. giur. „, 

 XXXIX, p. 443. 



