148 CESARE BURZIO 42 



limitatamente al caso di perimento di parte notevole del fondo e alla condizione 

 della retrocessione, lo esclude implicitamente ma chiaramente per ogni altro caso. 



Non può poi negarsi che la vera pietra di paragone della realità è di regola 

 ordinaria la procedura di esecuzione (1), in cui il diritto reale a differenza del per- 

 sonale non può soffrir danno per il concorso di altri diritti né d'altra parte può farsi 

 valere che sui beni gravati, e che, trattandosi dell'espropriazione del diritto dell'en- 

 fiteuta, nel silenzio della nostra legge la quale si limita ad accordare al concedente 

 il privilegio sui frutti per due annate di canoni arretrati (art. 1958, n. 2, Cod. civ.), 

 ornai si può dire concorde la dottrina e la giurisprudenza nel riconoscere al conce- 

 dente stesso il diritto di prelevare l'importo di tutti i canoni arretrati non prescritti (2); 

 ciò però avviene non perchè si riconosca generalmente la natura reale del diritto a 

 tali canoni, ma per il motivo pratico che il concedente potrebbe ottenere la devo- 

 luzione frustrando le ragioni di tutti gli altri creditori. La sanzione di un vero pri- 

 vilegio a suo favore era al riguardo stata proposta dall'on. Bartolini nella seduta 

 26 maggio 1865 della Commissione generale legislativa istituita con decreto 2 aprile 

 di quell'anno, ma dietro osservazioni dei Commissari Chiesi, Bonacci, Precerutti 

 ed altri tale proposta venne respinta come contraria ai principi sui privilegi e le 

 ipoteche; a maggior garanzia invece del diritto del concedente fu estesa la devolu- 

 zione al caso del non pagamento biennale del canone (3), già proposta dalla sotto- 

 commissione e poi eliminata senza disputa. 



Il dominus ha certamente un diritto reale sul fondo concesso in enfiteusi, ma 

 questo non è che la proprietà limitata del diritto accordato all'enfiteuta (4), il suo 



(1) V. Pflììger, Die Vollstreckungspfàndung als Priif Stein der Dinglichkeit, " Arch. f. civ. P. „, 

 LXXXIII (1894), p. 352; Ueber das Wesen der Dinglichkeit, " Arch. cit. „, LXXIX (1890), p. 416 e s.; 

 Capitani, Introd. à l'étude du Dr. civ. (Paris 1904), p. 83; Dernburg, Pand., trad. Cicala (Torino 1906), 

 I, § 22, p. 54. 



(2) V. principalmente De Pirro in nota a sent. 18 sett. 1891 della Casa, di Napoli in " Foro It. „, 

 XVII, p. 143. A_pp. Palermo 10 luglio 1905, 21 die. 1906, 5 sett. 1906, 25 feb. 1907, 26 luglio 1907, 

 in " Foro It..„, XXXI, p. 64, 1512, XXXII, p. 4, 160, 458. Contr. Simoncelli, Corso sulla trascrizione, 

 privilegi e ipoteche, p. 620 e s. Più grave e dibattuta è la questione se lo stesso diritto di prelievo 

 spetti al concedente, in caso di devoluzione, sul prezzo da lui dovuto per i miglioramenti a senso del- 

 l'art. 1566 Cod. civ. Tale diritto gli venne riconosciuto dalla Corte di Cassazione di Napoli in decis. 

 10 die. 1903 (" Foro lt. „, XXIX, p. 481; v. pure App. Napoli, 5 feb. 1906 in " Riv. crit. „, 1906, 

 p. 97); in senso contrario invece si pronunciò constantemente la Corte di Cass. di Palermo (v. decis. 

 4 feb. 1908 e 20 luglio 1909 in " Foro It. „ XXXIII, p. 441 e XXXIV, p. 1329). Cfr. De Pirro, Della 

 enfiteusi (Milano 1907), n. 67 e 68. p. 354 e segg. 



(3) Race, dei lav. prep. del Cod. civ. (Palermo, 1868). VI, p. 173. V. Mirabelli, in " Riv. It. per 

 le scienze giur. „, V, p. 356, n. 12. 



(4) Le espressioni e le disposizioni di alcune leggi speciali — come p. es. del testo unico delle 

 leggi sul credito fondiario (art. 4), ove si parla di mutui destinati a liberare la proprietà rustica.... 

 dall'onere enfiteutico, della legge 25 giugno 1865 sulla espropriazione per causa di utilità pubblica 

 (art. 27), ove è detto che dovendosi espropriare beni enfiteutici, la indennità è pattuita dagli enfi- 

 teuti che si trovano al possesso del fondo e. i proprietari diretti sono trattati alla stregua degli 

 usufruttuari, conduttori ed altri a cui spettasse qualche diritto sugli stabili — potrebbero lasciar cre- 

 dere che nel concetto del moderno legislatore dovesse veramente considerarsi quale proprietario, 

 anziché il concedente, il concessionario dell'enfiteusi, come si insegna da alcuni giuristi le cui dot- 

 trine vennero anche accolte nella relazione 22 giugno 1896 della Coroni, parlam. sul progetto di 

 legge " proroga dei termini per affrancamento dei canoni ecc. „, ove è chiaramente detto che mentre 

 la enfiteusi giustinianea consisteva nella concessione a perpetuità di un diritto di .fruizione reale 



