150 CESARE BURZIO 44 



6. — Il principale degli oneri reali svoltisi dalla enfiteusi, sebbene poi si cer- 

 casse di stabilirne la diversa natura, si vide essere il censo riservativo o rendita fon- 

 diaria. Ma questo istituto fu escluso dal Codice francese (1) e nel nostro diritto la 

 sua natura di semplice credito garantito dall'ipoteca legale spettante al venditore e 

 non trasmissibile ai successori a titolo particolare del debitore è fatta manifesta, 

 come si notò dal Coyiello (2), dall'art. 1786 Cod. civ., in cui è chiaramente detto 

 solo esser tenuto il compratore dei beni obbligati per il servizio della rendita quando 

 espressamente siasi dichiarato pronto al pagamento assumendosene così volontaria- 

 mente l'obbligo, e dover lo stesso per impedire il riscatto dare sufficienti cautele, 

 il che non si comprenderebbe quando un diritto reale spettasse al creditore sui fondi. 



7. — Non parlo delle servitù, già avendo altra volta dimostrato, come l'ob- 

 bligo di fare possa entrare nel loro contenuto come accessorio, non costituirne l'es- 

 senza (3). 



(1) V. Maleville, Analyse raisonnée de la discussion du Code civ. Paris 1807, II, p. 162 e s.; 

 Aubky et Bau, Cours de Dr. civ. fr., II, §224, p. 459; Laurent, Principes de Dr. civ., XVII, n. 38; 

 Demante e Colmet de Santerre, Code civ., II, n. 359 e 359 bis. Per l'art. 530 Cod. civ. fr. dalla con- 

 venzione per cui si vende un immobile col peso di una rendita non nascono che gli effetti ordinari 

 di un rapporto obbligatorio. V. Dalloz, Rép. Eentes foncières, n. 65102, Sup. n. 16-30. Cfr. Ascoli e 

 Cammeo, in n. a Crome, Parte generale del Dir. fr. (Milano 1906), § 18, p. 216; Lomonaco, Istituz. di 

 Dir. civ., VI, p. 470; Romaonosi, Le rendite livellari anteriori al Cod. Nap., p. 361. 



(2) Op. cit., " Arch. giur. „, LVII, p. 137-138. Sulla natura personale della rendita fondiaria 

 ornai si possono dire concordi i Dottori e i Tribunali. V. Gabba, in " Foro It. „, 1901, p. 482 e s. e 

 in * Giur. It. ,, 1901, p. 251 e s. Cass. Torino , 8 agosto 1900, e. Ingolotti-Com. di Castelnuovo 

 (" Foro It. „, loc. cit.) e 20 ottobre 1905, e. Maccagno-Frattini (" Foro It. „ , 1906, p. 167). V. pure 

 De-Pirro, op. cit., n. 5, p. 18 e Mirabelli, Contratti speciali, p. 104. 110, 134, ove a favore della per- 

 sonalità della rendita fondiaria, si ricorda come effettivamente nella discussione che ebbe luogo in 

 seno al Consiglio di Stato, prima dell'approvazione del Codice Albertino si fosse dal Guardasigilli 

 proposto che al creditore della rendita fosse accordata un'azione reale contro ogni terzo possessore, 

 ma come tale proposta non sia stata accolta. 



(3) V. cit. miei studi Sulla serv. on. fer., in " Arch. Giur. „, LIV, p. 313 e seg., e Sugli oneri 

 reali, in " La Legge „, 1903, p. 1023 e seg., e spec. p. 1032, n. 6. — Cfr. Simoncelli, cit. Mon., in 

 " Rendiconti del R. Istit. Lomb. „, 1902, p. 145; Ferrini, Delle servitù prediali, Napoli e Torino 1908, 

 I, n. 53 bis, p. 79 e seg.; Man. delle Pand., § 336, n. 2, p. 443; " Encicl. giur. „, XII, parte l a , p. 386. 

 — Per le applicazioni pratiche del principio " serv. in faeiendo consistere nequit „ V. oltre le sen- 

 tenze richiamate nel secondo dei detti miei studi la decisione della Cass. di Torino, 8 giugno 1872, 

 (" Giur. Tor. „, 1872, p. 357), con la quale fu stabilito non potere in forza dell'accennato principio 

 costituire una servitù l'obbligo imposto al proprietario di un teatro di dare un certo numero di 

 rappresentazioni, nonché la decisione della stessa Corte, in data 8 aprile 1908, e. Tolusso -Bozzi 

 (" Giur. Ital. „, 1908, I, p. 890), con la quale si ritenne che l'obbligo delle riparazioni assuntosi dal 

 proprietario del fondo servente nel titolo costitutivo non ha carattere personale ma reale, essen- 

 dosi dal nostro codice generalizzata quella che per il dir. rom. era un'eccezione ammessa nella 

 sola ipotesi della serv. on. fer. nel senso che l'art. 641 cod. civ. pub essere in qualsiasi ipotesi 

 derogato dal patto contrario che dà luogo ad un onere reale. — Recentemente la Suprema Corte 

 Romana a Sezioni unite (Sent. 8 maggio 1907, e. Ticozzi-Cons. di Roggia Mischia, ' Giur. It. „, 

 1907, I, p. 604), andando in avviso contrario a quello della Corte territoriale (Cass. Torino, 10 feb- 

 braio 1906, " Giur. Tor. „, 1906, p. 462), decideva dovere il proprietario di un fondo gravato della 

 servitù di acquedotto, il quale voglia apporvi delle barriere chiuse, consegnarne la chiave al pro- 

 prietario del fondo dominante, perchè la pretesa di trattenere questa esclusivamente per se obbli- 

 gandosi soltanto a consegnarla ogni qualvolta il titolare della servitù ne facesse richiesta, oltre al 

 restringere, contrariamente al disposto dell'art. 639 cod. civ., la libertà di passare e a rendere più 

 difficile l'esercizio della servitù, contraddirebbe all'indole stessa di ogni servitù, venendo a mutare 



