47 NUOVI APPUNTI SUGLI ONERI REALI 153 



come di stipulazioni unicamente aveva, sul fondamento del fr. 17, § 5 De pactis, 

 parlato il Pothier (1), ai cui insegnamenti quella disposizione fa capo. Il Pothier 

 dopo aver espressamente detto non solo le stipulazioni ma anche le promesse rife- 

 rirsi agli eredi, alle prime aveva limitato la successione degli aventi causa dando 

 come esempi di stipulazioni relative a cose che ci appartengono casi di rinunzia a 

 diritti che sulle cose stesse si potrebbero vantare ed aggiungendo lo stesso accadere 

 in convenzioni a queste somiglianti. 



Non ostante i termini così ristretti di questo insegnamento e la precisa parola 

 della legge con cui il medesimo era sostanzialmente stato riprodotto, molti interpreti 

 del Codice francese insegnarono doversi la parola " stipulò „ considerare come sino- 

 nimo di " contraete „ e non meno delle stipulazioni doversi presumere fatte per gli 

 eredi ed aventi causa le promesse: così il Marcadé (2), il Larombières (3), il Baudry- 

 Lacantinerie (4), il Mourlon (5). 



Altri insegnarono non trasmettersi con la cosa che i crediti alla stessa relativi 

 non mai i debiti: così il Toullier (6), il Duranton (7), il Delvincourt (8), i com- 

 mentatori dello Zachariae, Masse e Verge (9), Aubry e Rau (10), il Colmet de San- 

 terre (11), il Demolombe (12), il Laurent con diverse limitazioni. 



Anche il nostro art. 1127 dovrebbe, secondo il Coviello, interpretarsi rispetto 

 agli aventi causa a titolo singolare nel senso che loro passano i crediti non i debiti. 

 Ma la stessa ragione storica che può giustificare tale interpretazione per l'art. 1122 

 Cod. fr. si unisce alla mutata locuzione della legge per farla respingere riguardo 

 al nostro art. 1127. Appunto perchè il Codice francese, che fu il modello su cui il 

 Codice italiano si plasmò, conteneva una espressione sulla cui portata gli interpreti 

 si erano mostrati discordi, l'aver adottato una locuzione diversa, il cui senso let- 

 terale corrisponde alla interpretazione più larga per quello proposta, è chiaro segno 

 essersi questa voluta adottare. 



15. — Contro però la larghezza insegnata dal Giorgi non può disconoscersi il 

 valore decisivo della osservazione del Coviello e del De Pirro, che quando il prin- 

 cipio fosse esatto se ne dovrebbe trovare qualche applicazione nei vari contratti dalla 

 legge disciplinati. Il principio contrario invece venne adottato nella vendita, in cui 



(1) Obligations, I, n. 67 e seg. 



(2) Explic. théor. et prat. da code Napoléon, Paris 1859, IV, p. 366 e seg. 



(3) Théorie et pratique des obligations, Paris 1851, I, p. 132 e seg. 



(4) Des obligations, Paris 1897, I, n. 128, 223 e seg. 



(5) Répétitions écrites sur le code civ., Paris 1884, II, ri. 1080, p. 598. 



(6) Droit civ., lib. Ili, n. 421 (Bruxelles 1837), voi. VI, p. 383 e seg. 



(7) Cours de droit civ., lib. Ili, n. 250 e seg. (Bruxelles 1841), voi. X, p. 87 e eeg. 



(8) Droit civ., LT, p. 199, Paris 1808. 



(9) Droit civ. fr., Il, § 346 e seg., p. 219 e seg. Paris 1855. 



(10) Cours de droit civ., I, § 182 (Strasbourg 1839), I, p. 365. È però a notare come questi au- 

 tori nel loro Trattato (Paris 1897, III, § 346, n. 2 bis, p. 564) considerino " stipuler „ come sino- 

 nimo di * contracter ,. 



(11) Cours anal. de di: civ., V, n. 80, p. 112 e seg., Paris 1895. 



(12) Principes de droit civ., XVI, n. 14 e seg., p. 18 e seg., Paris 1887. 



Sekie n. Tom. LX. 20 



