156 CESARE BUEZIO 50 



perchè abbia luogo la presunzione stabilita nel detto art. 1127 il rapporto oggetto 

 del contratto deve esser tale da modificare non importa se in più o in meno il con- 

 tenuto di quello in cui si è succeduti, perchè altrimenti non si potrebbe parlare di 

 aventi causa: il concetto di causam habere è strettamente connesso a quello di rap- 

 presentanza, da cui è giustificata l'efficacia delle convenzioni conchiuse dall'autore 

 nei rapporti del successore; ma da un unico rapporto essendo costituito il vincolo da 

 cui il successore a titolo particolare a differenza del successore a titolo universale 

 è legato al suo autore oltre questo e le modificazioni dello stesso non può la detta 

 rappresentanza essere estesa (1). 



Credo così perfettamente accettabile per il nostro art. 1127 la interpretazione 

 che all'art. 1122 Cod. fr. vien data dal Batjdry-Lacantinerie e dalla maggior parte 

 dei moderni interpreti di quel Codice (2): possono essere invocate prò e contro gli 

 aventi causa a titolo singolare le convenzioni per cui l'autore abbia consolidato, au- 

 mentato, migliorato, diminuito o trasformato il diritto ceduto, quello per cui sia stato 

 modificato il modo d'essere della cosa corporale o incorporale alienata o per cui alla 

 cosa stessa sia stato aggiunto un accessorio, ma nessun'altra per quanto relativa 

 all'oggetto del diritto. Così, p. e., se io dò incarico ad un vignaiuolo di lavorare la 

 mia vigna o a un capomastro di riparare la mia casa e poi vendo la vigna o la casa, 

 il contratto non potrà essere invocato né per parte del compratore né contro di lui, 

 perchè tale contratto non modifica per nulla il diritto di proprietà ceduto colla ven- 

 dita e rispetto a cui solo il compratore è mio avente causa. Lo stesso è a dire se 

 io avessi promesso a un terzo di vendergli ogni anno le uve della, mia vigna o il 

 grano del mio campo e poi vendessi il fondo : io potrei essere tenuto ad imporre al 

 compratore questo obbligo (art. 1128 Cod. civ.) salvo a rispondere dei danni verso 

 il terzo, ma in mancanza di tale clausola nessun rapporto potrebbe al riguardo sor- 

 gere fra il compratore e il detto terzo. 



È evidente invece che attivamente e passivamente si trasmetterebbero nei suc- 

 cessori a titolo singolare gli effetti di una convenzione, che avesse per oggetto di 



nei diversi casi all'espressione " avente causa „. È evidente infatti che riguardo ad un determinato 

 rapporto sono aventi causa molti che relativamente ad altri sono terzi. Al detto concetto sembra 

 anche accennare il Bensa (Istit. di dir. civ., Torino 1897, p. 178), quando insegna che gli aventi 

 causa a titolo singolare sono considerati come non terzi in tutto quanto è compreso nel loro titolo, 

 cioè nel # fatto giuridico che li rese tali, come terzi in tutto il resto. 



(1) V. Larombières, Théorie et prat. des oblig., Paris 1857, I, p. 157, n. 49. " L'ayant cause ne 

 représente son auteur que jusqu'à concurrance de l'objet et de la cause de son titre „. Cfr. Ollier, 

 Distinetion entre les dr. rééls et les dr. pers., " Rev. crit. „, 1896, p. 467. 



(2) Vedi Baudrv-Lacantinerie, Traité ihèor. et prat. de Dr. civ., Des obligations. Paris 1897, I; 

 n. 224, p. 230; Aubrt et Rau, op. cit., II, § 176, p. 99. § 176 bis, p. 102 e seg.; Boilecx, Coni, sur le 

 code Napoléon, art. 1122, n. 3; Crome, op. e loc. cit.; Carpentier et Frerejouan dd Saint, in " Rép. 

 gén. de droit francais ,, voc. Obligation, n. 662. voc. Stìpulation pour autrui, n. 207, voc. Ayant 

 cause, n. 9 e 12. È notevole quanto al riguardo scrivono i redattori della " Jurisprudence „ del 

 Dalloz (1892, 1, p. 407) : * Il est Constant que le successeur particulier n'est pas de plein droit et 



comme tei directement tenu des obligations personnelles de son auteur et que ce principe in- 

 contestable dans sa généralité s'applique méme aux obligations dérivantes des conventions, que 

 ce dernier aurait passées par rapport a la chose formant objet de la transmission „. V. nello stesso 



senso per il nostro diritto Brugi, op. e loc. cit.; Meldcci, op. e loc. cit. Cass. Torino. 9 die. 1905, 



Cassa Sovv. e. Barbano, in * Giur. Tor. „, 1905, p. 146. 



