147 



même conformation dans leMegaph. distans Lindl. Hutt. *, qui 

 ne diffère de notre espèce que par des cicatrices plus étroites , plus 

 longues et plus espacées ; la figure citée représente le tronc , dont la 

 partie arrondie en relief des cicatrices est tournée en bas ; c'est pro- 

 bablement une contre-empreinte moulée sur la surface de l'écorce qui 

 doit montrer la plus grande excavation vers le bas du fond, d'où le cône 

 a dû s'élever vers le haut. Ce serait donc l'empreinte de la paroi po- 

 stérieure de la grande cicatrice, de laquelle s'élevait le fruit qui a disparu 

 aussi sur notre individu , en ne laissant que son moule déprimé. 



Le Cte. Sternberg a renversé l'échantillon , prenant la partie ren- 

 flée du cône pour le sommet du fruit, et la partie un peu plus dilatée, 

 échancrée et aplatie pour sa base, quoique, dans ce cas-là, le cône aurait 

 dû être attaché à une base très-élargie et non, comme dans l'Uloden- 

 dron, au moyen d'un petit pédicelle : c'est ce qu'on observe toujours 

 dans les fruits et les fleurs, même dans les branches qui s'élèvent d'une 

 base rétrécie et non d'une base élargie du bas vers le haut. 



Il y a sur notre échantillon deux grandes cicatrices de cônes , et 

 la trace d'une troisième se voit vers le haut, celle d'une quatrième vers 

 le bas. 



La largeur des cônes de notre individu est de 1% pouce, leur 

 longueur jusqu'au sommet échancré de % pouces ; ils ont la forme d'un 

 fer-à-cheval; les cicatrices ont un diamètre de 1 pouce 8 lignes, et le 

 tronc a 3 pouces 6 lignes de large. La distance des deux cicatrices 

 est de 8y 2 lignes. Elles étaient en général peu profondes, et jamais 

 autant que celles des Ulodendr on, dont les cavités sont également 

 toujours vides. 



Si nous comparons le cône de notre contre-empreinte avec le cône 

 cité et décrit par Lindley et Hutton , nous voyons la base convexe de 

 celui-ci aussi bombée et composée de 2 ou 3 couches minces et con- 

 centriques, comme la base de notre individu, voilà pourquoi nous avons 

 représenté l'échantillon dans la même position. 



Je nomme l'espèce Megaph. foveolatum, parce que la surface 

 du cône est ornée de petites dépressions irrégulières ou de petits points 

 à peine reconnaissables , qui deviennent plus marqués entre les deux 

 cônes ; les petites granulations sur les côtes fines entre les sillons qui 

 sont nombreux et rapprochés, pourraient provenir de petits trous dans 

 l'écorce, dans lesquels auraient peut-être été fixés des feuilles en forme 



* Fossil flora 1. c. T. Il, pag. 95, PI. 117. 



10* 



