22 
suivants:— «It is indeed truly remarquable but there can be no doubt of the fact, Judging by 
your beautiful plates, that lhe long spine is really attached to the pygidium of Lichas.» 
Quant au doute dans lequel j'étais alors, si réellement tous ces restes appartenaient au 
genre Lichas ou à un genre nouveau, Péminent naturaliste m'a répondu affirmativement, en 
citant différentes espêces figurées par Angelin, oi le pygidium, brisé à sa partie postérieure, 
aurait dú porter un prolongement de axe, comme Fespêce portugaise '. 
En outre du fort appui que, pour la solution de ce doute, nous prête une si respectable 
autorité, je n'hésite pas maintenant à rapporter nos échantillons au genre Lichas, depuis que j'ai 
eu la chance de découvrir dans la même carriêre, avec ces divers restes, un hypostome (pl. VI, 
fig. 4), qui appartient sans doute à la même espêce et présente des analogies três décisives 
avec Phypostome de L. avus Barr. 
Barrande, en faisant la classification des Lichas, dont on connaissait la plêvre tho- 
racique lorsqu'il publia le 1º” volume de son Systéme silurien?, les distribue en deux grou- 
pes, dans le premier desquels il réunit les espêces dont la plêvre est divisée en deux bandes 
aplaties, et dans le second celles ou la bande postérieure de la plêvre est saillante; mais il ne 
fait pas allusion à aucune espêce ayant un appendice caudal. Il subdivise encore celles du pre- 
mier groupe en deux sections, selon que le pygidium est ou n'est pas échancré au droit de 
Paxe. En Bohême il existe, comme représentants du premier groupe, L. scabra, L. avus, et 
L. incola, qui appartiennent toutes à la premiére sous-division. De la seconde sous-division 
Barrande cite seulement deux espêces, L. lacimata Wahl. et L. Trentonensis Conr., auxquel- 
les on devrait peut-être ajouter aussi L. validus Linsn.,* mais aucune parmi elles nºa la moin- 
dre ressemblance avec la nóôtre. 
Le pygidium représenté par Brongniart sous le nom de Paradoxides laciniatus *, et qui 
a été copié de Wahlenberg, est la seule figure à rapporter à cette espêce de Lichas; il a le bord 
entier, sans aucune marque de pointe caudale. La tête, qui lui est associée, et qui a été rap- 
portée par Wahlenberg à la même espêce, «parce qu'il les a constamment vus dans le même 
lieu et dans la même roche, n'ayant jamais vu aucun exemplaire complet de ce Trilobite», n'ap- 
partient évidemment pas au genre Lichas; peut-être doit-elle être rapportée à Cheirurus. 
Dalman, en figurant un pygidium un peu semblable au précédent, sous le nom de Asa- 
phus laciniatus?, lui assigne aussi le bord entier. 
De même, L. Trentonensis, figuré et décrit par le professeur James Hall sous le nom de 
Platynotus Trentonensis*, n'a pas de prolongement caudal; il est à remarquer que les échantil- 
lons figurés par J. Hall sont les mêmes sur lesquels Conrad fonda cette espêce. 
En admettant donc que nos échantillons appartiennent au genre Lichas, il reste à sa- 
voir si les espêces à prolongement caudal doivent former un sous-genre à part, ou bien s'il n'y 
1 Parmi les espêces citées par M. Woodward: Lichas laticeps, L. latifrons et Platymetopus planifrons, c'est la der- 
niêre qui parait offrir plus de probabilités d'avoir eu un prolongement caudal. 
? Systême silurien du centre de la Bohéme. Vol. 1, Trilobites. 1852, p. 595. 
Le pygidium représenté par Linnarson (Om Vestergótlands cambriska och siluriska Aflagringar. Tafl. I, fig. 20. 
—Kongl. Svenska Vetenskaps-akademiens Handlingar. Bandet 8. N.º 2. Stockholm, 1869) nest pas complet; néanmoins, 
d'aprês Vempreinte de la doublure du limbe, il paraít qu'il n'y avait pas d'interruption au droit de VPaxe. 
4 Crustacés fossiles, p. 39, pl. HI, fig. 3. 
> Palaeaden, p. 53, Tab. vi, fig. 4. 
6 Paleont. of New-York, vol. 1, p. 235, pl. 64, fig. 4. 
