X 



gelangen zu lassen, die Ergebnisse ihrer Untersuchungen mit jenen aus unserem 

 Gebirge erhaltenen zu vergleichen, und im Falle einer zu erzielenden Uiberein- 

 stimmung in einem gemeinsamen Sinne weiter zu führen, oder dagegen Stellung 

 zu nehmen. Ein weiterer Umstand, welcher einen Aufschub veranlasste, war der, 

 dass es mir nothwendig schien auch auf die Frage einzugehen, ob die geologischen 

 Verhältnisse des Erzgebirges sich bis in's Riesengebirge erstrecken '? Dieses zu be- 

 antworten wurden die Sommerferien der letzten Jahre zur Untersuchung des Lau- 

 sitzer und Isergebirges bis an die orographische Grenze des Riesengebirges benützt, 

 und nachdem ich mir die nöthige Klarheit verschafft, und bezüglich der geologischen 

 Durchforschung des sächs. Erzgebirges ein Abschnitt erreicht worden ist, zögerte 

 ich nicht mehr mit der Abfassung der vorliegenden Arbeit. Die geologische Auf- 

 nahme von Sachsen erstreckt sich in zwei bisher fertig gewordenen Blättern, Wiesen- 

 thal und Kupferberg u. z. in letzterem Blatte fast ganz und gar, auch auf böh- 

 misches Gebiet. Ich konnte nach diesen schon die Anschauungen unserer Nachbaren 

 kennen lernen, unternahm jedoch auch in weiteren Strecken jenseits der Landes- 

 grenze Wanderung zu meiner Belehrung. Dankbarst erwähne ich, dass ich mich 

 auf einer solchen mehrtägigen Reise der Führung eines der besten Kenner des 

 Erzgebirges überhaupt, meines verehrten Fi-eundes des Herrn P r o f. D r. A 1 f r e d 

 Stelzner in Freiberg i. S. zu erfreuen hatte. Ich nehme keinen Anstand zu er- 

 klären, dass ich, einige, wie mir scheint, unwesentliche Punkte ausgenommen, im 

 Vollen und Ganzen mit den Ansichten der sächsischen Geologen 

 übereinstimme. Der geologischen Karte von Sachsen, wie sie aus der neuen 

 Aufnahme unter der Leitung des Herrn Oberbergrath Prof. Herm. Credner hervor- 

 gegangen ist, zolle ich rückhaltslos meine vollste Anerkennung. Gleichwohl kann 

 ich einige Bemerkungen, die sich mir aufdrängten, und die sich lediglich auf unser 

 Erzgebirge beziehen, nicht unterdrücken. Wer jemals in unserem Gebirge war, die 

 weiten dichten Waldstrecken übersah, welche sich da ausdehnen, und wie dazwischen 

 jede Handbreit Boden der Cultur unterthänig gemacht worden ist, der wird wohl 

 zugeben, dass es ein missliches Beginnen ist, in jenen Revieren geologische Auf- 

 schlüsse aufzusuchen, und dass selbst manchen solchen, namentlich auf der Südseite 

 des Gebirges, nicht immer unbedingter Glaube geschenkt werden dürfe, da man es 

 leicht mit losen Felsenbrocken, die herabgerutscht und zum grossen Theile ver- 

 hüllt sind, zu thun haben kann. Gleiches gilt aus demselben Grunde von, durch 

 aufgefundene Lesesteine geschafften Belegen. Auf dem mit dichter Waldstreu be- 

 deckten Boden der Wälder sind aber selbst solche selten aufzufinden. Aus diesen 

 Gründen muss es den sächsischen Geologen überlassen bleiben, die mit so grosser 

 Gewissenhaftigkeit gezogenen Gesteinsgrenzen und eingezeichneten Einlagerungen, 

 deren Ausdehnung nach Quadratmetern misst, so dass man fast glauben könnte, 

 sie besitzen die ungewöhnliche Gabe unter Waldstreu und Wiesenboden hinabsehen 

 zu können, selbst zu vertreten. Meiner Ansicht nach wird das Bild des Erzgebirges, 

 je einfacher es gehalten ist, desto wahrheitsgetreuer, und ich finde, dass die Hin- 

 weglassung unwesentlicher Einzelnheiten sowie eine minder vielfache Unterscheidung 

 von Gneissvarietäten in der Eintragung nicht geschadet, sondern nur genützt hätten. 

 Auch hätte ich es vortheilhaft gefunden, die Gneisse der Glimmerschieferformation, 

 wenn sie schon ersichtlich gemacht werden sollten, anders zu bezeichnen, als die 



