41 



Jok^ly hatte somit die Ansichten Hermann Müller's über die Gneisse des 

 Erzgebirges, welche ja auch B. v. Cotta, Scheerer und viele andere theilten, zu 

 seinen eigenen gemacht; erst in späterer Zeit sah sich HeiT Müller veranlasst, 

 zwischen die beiden Gruppen eine dritte einzuschieben, die er amphoteren 

 G n e i s s nannte, welche in Joköly's rothem Gneiss mit inbegriffen ist. Eine genaue 

 und eingehende Darstellung über die weitere Entwicklung der neueren Ansichten 

 über den rothen Gneiss brauche ich hier nicht zu geben, da mich eine von Herrn 

 Herrn. Credner veröffentlichte, dieses Thema erschöpfende Abhandlung (Der rothe 

 Gneiss des sächsischen Erzgebirges, Zeitschrift der Deutschen geolog. Gesellschaft 

 1879 p. 756 ft'.) dieser Mühe vollkommen überhebt; denn es muss ja naturgemäss 

 das, was sich auf das sächsische erzgebirgische Gneissgebiet bezieht, nothwendig 

 auch für das böhmische Anwendung finden. 



Ebenso wie Jokely den Begriff des rothen Gneisses auf andere, nicht streng 

 hiezu gehörende Gneisse ausdehnte, war diese Bezeichnung auch von anderer Seite 

 auf Gesteine ganz verschiedener Art angewendet worden. So hatte auch ich an- 

 fänglich die Bezeichnung in Joköly's Sinne beibehalten, bis ich eines besseren be- 

 lehrt wurde. Herr Herm. Credner geht zunächst auf die von Herrn Müller 1863 

 aufgestellte Charakteristik des rothen Gneisses wieder zurück: „Der rothe Gneiss 

 in seiner typischen Ausbildung wird aus Orthoklas, Plagioklas, Quarz und Muscowit 

 zusammengesetzt, während Biotit im Gegensatze zu den sämmtlichen übrigen Gneis- 

 sen des Erzgebirges fehlt." — Nur Gesteine, auf welche diese Definition anwendbar 

 ist, können als rother Gneiss bezeichnet werden; und in der That entspricht sie 

 genau jenem Vorkommen von Hilbers Vorwerk bei Freiberg, wovon ein Handstück 

 in der Sammlung der Akademie in Freiberg aufbewahrt ist, auf welche diese Be- 

 zeichnung zuerst angewendet wurde. Daraus ergibt sich zunächst, wenn man die 

 beiden Definitionen einander gegenüberhält, dass Joköly thatsächlich etwas ganz 

 anderes unter seinem rothen Gneiss verstand, resp. dass er eine ganze grosse 

 Gruppe von Gesteinen mit darunter begriff, die nicht hinzugehören. Wahrscheinlich 

 hätte er, wenn er ein Jahrzehnt später seine Aufnahme gemacht hätte, den grössten 

 Theil seiner rothen Gneisse dem sogenannten amphoteren Gneisse zugewiesen, 

 während dem eigentlichen rothen Gneiss nur eine geringe Ausdehnung zuerkannt 

 werden kann. 



Wenden wir uns nun zur Betrachtung des sogenannten grauen Gneisses. 

 Wenn man sich hiebei streng an die Definition hält, dass nur Biotit in dem Gesteine 

 vorkommen darf, so wird man bald zur Uiberzeugung kommen, dass derartige 

 Gneisse ausserordentlich sparsam vorhanden sind, ja dass sie zumeist nur eine 

 untergeordnete Rolle spielen. In vielen Gegenden, wo Jok61y grauen Gneiss ein- 

 zeichnete, beipielsweise um Klostergrab, Graupen u. s. w. wird man die Erfahrung 

 machen, dass hier überall zweierlei Glimmer im Gneisse vorhanden, und dass 

 in Jokölys Karte eine gewisse Willkür hinsichtlich der Eintragung von grauem 

 und rothem Gneisse bestehe, indem ganz ähnliche Gneisse anderwärts unter letzterer 

 Bezeichnung eingetragen sind. Es gewinnt den Anschein, als ob Jokely auch in 

 dieser Beziehung den Erfahrungen der sächsischen Geologen habe Rechnung tragen 

 wollen, indem er zur Unterscheidung von grauem und rothem Gneiss auch auf die 

 Erzführung Rücksicht nahm, daher die erzführenden, wenn auf sie auch nicht recht 



