214 



dieser Ansiclit nngesclilossen. Sic ist mir selbst nie zweifelhaft gewesen. Es ist 

 gewiss der Fall, dass die orograpliischen Verhältnisse mancherlei und gewiss sehr 

 einschneidende Veränderungen erfahren, ehe sie jene Gestalt annahmen, die sie jetzt 

 haben. Belehrt uns ja der Braunkohlensandstein auf dem Rücken des Erzgebirges 

 und die grosse Menge von Schollen, von peripherischen Sprüngen, der Bau der 

 Braunkohlenmulde und viele andere Erscheinungen, dass unser Gebiet häufigen 

 Störungen und Umgestaltungen seiner Tektonik unterworfen war, und es scheint 

 mir eitle Spekulation zu sein, sich diesen Einflüssen gegenüber, deren Tragweite 

 man gar nicht abschätzen kann, weil andere wichtige Züge längst wieder verwischt 

 sind, in hypothetische Erörterungen über die ursprüngliche Gestaltung der Ver- 

 hältnisse zu ergehen. 



Aus diesem Grunde kann ich auch den von Herrn Reyer über den erz- 

 gebirgischen Porphyr und dessen Verliältnisse veröffentlichten Ansichten nur so weit 

 beipflichten, als sie eigentlich schon längst bekanntes bestätigen. Alles andere aber 

 scheint mir auf sehr schwaclien Füssen zu stehen. 



Herr Reyer hat sich eine Theorie zurecht gelegt, nach welcher man die 

 Natur eruptiver Lagerstätten erkennen soll. Gesteinsflasern — Herr Reyer nennt 

 sie Schlieren — sollen, wenn sie aufgerichtet sind, auf eine gangförmige aufstre- 

 bende, wenn sie flach oder gar wagrecht liegen, auf eine stromförmige Bewegung 

 des eruptiven Magmas hindeuten. Mau wird dieses wohl als Regel, aber nicht als 

 Gesetz hinstellen dürfen, und es wird nur ein Uibereinstiramen vieler, nicht die 

 Richtung einzelner Flasem zu einem derartigen Schluss berechtigen. Herr Reyer 

 hat seine Theorie auch auf die alten erzgebirgischeu Eruptivgesteine angewendet, 

 und hat die Ergebnisse seiner Untersuchungen, zunächst die über den Porphyr im 

 Jahrbuche der geol. Reichsanstalt hinterlegt, wo die Abhandlung im 29. Bd. 1879 

 p. 1 ft. abgedruckt ist unter dem Titel : „Uiber die erzführende Tiefeneruption von 

 Ziunwald-Altenberg und über den Zinnbergbau in diesem Gebiete." Im Vorworte 

 belobt er selbst seinen grossen Fleiss, mit dem er das Material übersichtlich ge- 

 ordnet. Dieselbe ist verkürzt in einem späteren Buch desselben Verfassers *) in 

 einer durch willkürliche, gewaltsame Orthographie ungeniesbar gemachten Form 

 wieder aufgenommen worden. Herr Reyer weudet seine Aufmerksamkeit zuerst den 

 Teplitzer Porphyren zu. Aus allem geht hervor, dass er nicht mehr als jeder andere 

 Besucher derselben gesehen, dass er aber selbst dies nicht richtig gesehen hat, 

 woran wohl seine Voreingenommenheit für seine Theorie zuerst Schuld ist. 



Zunächst sieht Herr Reyer in den Teplitzer Porphyren Decken. Der von 

 der Stefanshöhe und Königshöhe durch die dreiarmige, in Kluftstreichen des Por- 

 phyres aufgebrochene Schlucht getrennte Monte-Ligne soll einen „Buckel" älteren 

 Porphyres darstellen, dessen Seiten in 0. und SO. unter den jüngeren Porphyr der 

 gegenüber liegenden Höhen einfallen. — Darum soll wohl der Porphyr älter sein, 

 weil er tiefer liegt; dass er aber ganz und gar derselbe ist, dass diese Porphyr- 

 partie nur ein integrirender Theil des Ganzen ist, hat Herr Reyer nicht erkannt. 

 Was er als flache Einfallrichtung des älteren Porphyrs ansieht, das ist die oben 

 angeführte flache dritte Kluftrichtung. Hätten wir es aber wirklich mit zwei oder 



*) Ed. Reyer, Zinn, eine geologisch-montaniäch-historische Monografle 1881. 



