﻿d'archéologie entomologique, refusent-ils d'adopter ici le principe de la 

 priorité absolue. Pour la période contemporaine le principe de la priorité 

 doit être admis sans hésitation mais, je suis de ceux qui ne veulent pas 

 remonter au delà d'un travail monographique de peur d'être exposé à chan- 

 ger plusieurs fois le nom d'une espèce, à moins toutefois que le nom plus an- 

 cien ne corrige une erreur d'habitat ou ne rappelle un des caractères mor- 

 phologiques de l'espèce parce qu'alors cette adoption constitue un véritable 

 progrès de la nomenclature. 



Les noms de genres ou d'espèces ne sont que les derniers termes des divi- 

 sions taxinomiques dont la nature subjective a été admise plus haut ; 

 comme les noms des divisions supérieures, ils ne doivent pas devenir un 

 obstacle au progrès de la science. Si donc il y a avantage à adopter un nom 

 qui rappelle mieux le caractère spécifique, qui enlève toute possibilité de con- 

 fusion, il n'y a pas à hésiter à le choisir de préférence au nom plus ancien. 

 Ces changements d'ailleurs ne doivent être opérés qu'avec discernement afin 

 de ne pas tomber dans l'arbitraire. 



A côté du point de vue taxinomique il y a pour toute nomenclature un 

 côté linguistique. L'etymologie et l'orthographe des noms n'ont pas tou- 

 jours été respectées par les auteurs. Il n'y a, par exemple, aucun avantage à 

 écrire comme on l'a fait, Dytiscus pour Dyticus. Les noms en somus 

 doivent également changer leur désinence en soma. Les réformes à faire 

 dans ce sens sont nombreuses et s'imposeront tôt ou tard ; ainsi que l'a 

 dit M. le D r S l -Lager dans ses « Recherches sur la nomenclature botani- 

 que » les droits de la linguistique sont antérieurs et supérieurs au droit 

 de priorité et par conséquent imprescriptibles. 



-C3I 



P" 



- 



