﻿REVUE LINNEENNE 



NOTICES CONCHYLIOLOGiaUES 



Par A. Locard 



Sur la valeur spécifique des Hélix du groupe de 

 l'H. nemoralis. 



Dans un article publié, il y a déjà quelques mois, 

 par le journal Le Naturaliste (n° du 5 mai 1887) 

 M. Cari de Beaumont propose de supprimer des cata- 

 logues Y Hélix hortensis de Mûller, et de le considérer 

 comme simple variété de YHelix nemoralis de Linné. 

 Cette manière de voir n'est établie, comme nous allons 

 le démontrer, sur aucune donnée scientifique sérieuse. 



Ce n'est, du reste, pas chose nouvelle. Déjà en i838, 

 Deshayes, dans la seconde édition de Lamarck, propo- 

 sait de confondre en une seule et même espèce les Hé- 

 lix nemoralis, H. hortensis et H. sylvatica. « Nous 

 avons rassemblé, dit-il, une grande série de variétés 

 de ces trois espèces, et nous y voyons des passages 

 assez nombreux les uns avec les autres, pour avoir 

 l'opinion que ces trois espèces n'en forment qu'une. » 



Il est vrai d'ajouter, que plus tard, le même auteur 

 en publiant le texte de l'histoire naturelle des mollus- 

 ques laissé inachevé par de Férussac, admettait au 

 rang d'espèce ces trois formes, et qu'il en donnait de 

 bonnes descriptions. 



Aujourd'hui, bien peu d'auteurs sérieux, même des 

 plus fanatiques parmi les simplificateurs de l'espèce, 

 ont admis la première manière de voir de Deshayes, 

 telle que l'a proposé à nouveau M. Cari de Beaumont. 

 Ni Draparnaud, ni Moquin-Tandon, ni l'abbé Dupuy, 

 parmi nos iconographes français, ni Brown, Clessin, 

 Kobelt, Kreglinger, Montagu, Cari et Ludovic Pfeif- 

 fer, Rossmâssler, Turton, Westerlund, etc, à l'étran- 

 ger, n'ont suivi cette fausse voie. 



Examinons donc quels sont les motifs qui ont con- 

 duit M. Cari de Beaumont à ses conclusions. 



L'auteur commence par commettre une erreur de 

 classification en faisant rentrer dans le même groupe 

 deux formes aussi différentes que les Hélix arbusto- 

 rum et H. nemoralis. La première appartient comme 

 on le sait à la famille des Arianta, tandis que la seconde 

 fait partie de celle des Tachea; l'une a un ombilic per- 

 foré, l'autre n'a pas d'ombilic apparent. 



Puis, M. Cari de Beaumont se base pour rappro- 

 cher V Hélix hortensis de Y H. nemoralis sur des carac- 

 tères uniquement établis sur la coloration. Quelle peut 

 être la valeur de semblables caractères lorsqu'il s'agit 

 de déterminer des coquilles fossiles? Ni la tache ombi- 

 licale qui souvent fait défaut même chez YHelix nemo- 

 ralis le mieux caractérisé, ni la coloration du test, de 

 ses bandes ornementales ou de son péristome, ne peu- 

 vent servir de critérium au point de vue de la classi- 

 fication et de la détermination spécifique. Il existe, 

 comme nous l'avons démontré en maintes circonstances, 

 des Hélix nemoralis dont le péristome est complète- 

 ment blanc, de même que l'on trouve des Hélix hor- 

 tensis dont le péristome est tout aussi brun que chez 

 le prétendu type de YHelix nemoralis. 



Enfin, dans son étude, M. Cari de Beaumont a 

 omis de nous donner son avis sur les Hélix sj'lvatica 

 et H. subaustriaca qui cependant font partie du même 

 groupe que YHelix hortensis et qui tous les deux appar- 

 tiennent à la faune française. 



Pour bien fixer les idées, nous croyons donc intéres- 

 sant de donner les caractères distinctifs de ces différen- 

 tes espèces, caractères uniquement basés sur le gal- 

 be de la coquille, indépendamment des différences 

 anatomiques déjà signalées par plusieurs auteurs. 



Etant admis YHelix nemoralis que tout le monde 

 connaît, voyons en quoi les formes affines en diffèrent. 



A. — V Hélix hortensis diffère de YH. nemoralis : 



i° par sa taille plus petite; YHelix hortensis com- 

 me l'a fait observer Mûller, son créateur, est toujours 

 de petite taille; sa hauteur varie entre 10 et 18 milli- 

 mètres, et son diamètre maximun est de 14 à 20 mil. 

 Il existe bien des individus appartenant à YHelix 

 nemoralis et qui sont, comme nous l'avons observé, 

 de taille presque aussi petite, mais ils affectent alors 

 d'autres caractères qui permettent de les distinguer; 



2 Par son galbe plus globuleux; chez YHelix hor- 

 tensis, la coquille est plus ramassée, en quelque sorte 

 plus trapue, plus arrondie que chez YHelix nemora- 

 lis ; 



3° Par le nombre des tours de la spire; on compte 

 en effet chez YHelix nemoralis cinq tours à cinq 

 tours et demi, tandis que chez YHelix hortensis il y 

 a toujours un demi tour de moins; 



4 Par la hauteur proportionnelle plus grande; si 

 l'on compare la hauteur totale maximum au plus 

 grand diamètre, on voit que chez YHelix hortensis, 

 cette hauteur totale est toujours plus grande que chez 

 YHelix nemoralis, et partant le rapport de ces deux 

 cotes est toujours plus petit; 



5° Par la spire plus conique ; les formes déprimées 

 sont toujours beaucoup plus rares chez YHelix 

 hortensis que chez YHelix nemoralis ; par con- 

 tre, les formes hautes, à spire élevée sont communes 

 chez YHelix hortensis. En général, chez YHelix hor- 

 tensis, la hauteur de la spire au-dessus du 

 plan perpendiculaire à l'axe de la spire et passant par le 

 milieu de l'ouverture est plus grande que chez YHelix 

 nemoralis; 



6° Par la plus grande hauteur des tours de la spi- 

 re; par suite de la plus grande élévation de la spire, 

 et du nombre de ses tours, chaque tour de la spire 

 chez V Hélix hortensis est proportionnellement plus 

 haut que chaque tour correspondant chez YHelix 

 nemoralis ; 



7 Par la forme plus arrondie du dernier tour; chez 

 YHelix hortensis, le dernier tour, à sa naissance, est 

 toujours plus arrondi, plus globuleux; vers l'ouver- 

 ture il conserve ce même caractère. Chez YHelix nemo- 

 ralis au contraire, ce même tour, à sa naissance, est 

 ordinairement plus déprimé; sa section transversale est 

 notablement plus elliptique; enfin, vers l'ouverture, 

 et par suite même de la forme de cette ouverture, il 

 est moins arrondi que chez YHelix hortensis ; 



8° Par la forme de l'ouverture ; Draparnaud a fait 

 observer que chez YHelix nemoralis l'ouverture était «un 

 peu plus haute que large», tandis que celle de YHelix 



