﻿REVUE LINNEENNE 



37 



et bien arquée sur le premier tiers de la hauteur tota- 

 le, ensuite un peu confuse. Rostre large, avec un axe à 

 peine infléchi vers la région antérieure. — Long., 16 à 

 18; larg., 5 à 8; épaiss., 5 à 6 millimètres. 

 La Méditerranée. 



2 — Mytilus solidus, H. Martin. — Coq. d'un gal- 

 be subtrigone, un peu court, à peine arqué, assez ren- 

 flé, à test lisse. Bord antérieur allongé, presque droit ; 

 bord postérieur bien anguleux; angle postéro-dorsal 

 situé au dessous du milieu de la hauteur totale. Som- 

 mets antérieurs; arête apico-rostrale assez large, un 

 peu arquée, accusée surtout au voisinage des sommets, 

 ensuite très confuse. Rostre assez large, un peu inflé- 

 chi vers la région antérieure. — Long., 10 à 12; larg. 

 6 1/2 à 7; épaiss., 5 à 5 3/4 millimètres. 



Sur toutes nos côtes. 



3° — Mytilus minimus, Poli. — Coq. d'un galbe 

 subtrigone allongé, un peu arqué, médiocrement ren- 

 flé; à test lisse. Bord antérieur faiblement concave; 

 région postérieure sensiblement parallèle au bord an- 

 térieur, avec un angle postéro-dorsal peu marqué situé 

 au milieu de la hauteur totale. Sommets antérieurs; 

 arête apico-rostrale saillante, bien accusée jusqu'au ros- 

 tre. Rostre étroit, nettement infléchi vers la région an- 

 térieure. — Long., 12 à i5; larg., 6 1/237; épaiss., 

 6 à 7 millimètres. 



Sur toutes les côtes, mais plus particulièrement dans 

 la Méditerranée. 



4 Mytilus cylindraceus, Requien. — Coq. d'un 

 galbe cylindroideétroitement allongé, non arqué dans son 

 ensemble, bien renflé, à test lisse. Bord antérieur à con- 

 tour subsinueux; bord postérieur sensiblement parallè- 

 le, avec un angle postéro-dorsal médian et peu pro- 

 noncé. Sommets presque médians; arête apico-rostrale 

 peu arquée, très haute, très saillante jusqu'au rostre. 

 Rostre étroit, un peu infléchi vers la région antérieure. 

 — Long. 12 à 14; larg., 4 1/2 à 5 1/2; épaiss., 5 à 

 5 1/2 millimètres. 



La Méditerranée. 



5° — Mytilus lineatus, Gmelin. — Coq. d'un gal- 

 be subtrigone assez élargi, arqué, et bien renflé, à test 

 chagriné. Bord antérieur très concave ; bord extérieur 

 bien convexe, anguleux; angle postéro-dorsal un peu 

 au dessous du milieu de la hauteur totale. Sommets 

 antérieurs ; arête apico-rostrale haute et saillante, surtout 

 dans le voisinage des sommets. Rostre assez large, forte- 

 ment infléchi vers la région antérieure. — Long., 12 

 à i5; larg., 7a 8 1/2; épaiss., 5 à 6 millimètres. 



La Méditerranée. 



En résumé, comme on peut le voir par ces descrip- 

 tions, le Mytilus lineatus se sépare de ses congénères 

 par son galbe et surtout par son test chagriné. On le 

 désigne également sous les noms de M. crispus Cant., 

 M. Baldi Brus., etc. — Le Mytilus cylindraceus se 

 reconnaîtra toujours à son galbe cylindroïde étroitement 

 allongé. Le M. Marioni possède également un galbe 

 allongé, mais sa taille est plus grande et son galbe 

 beaucoup plus large et beaucoup plus déprimé, sur- 

 tout dans sa partie inférieure. — Le Mytilus minutus 

 est plus voisin de M. cylindraceus, mais il se distingue 

 par son profil plus triangulaire, en forme de coin, 

 avec ses sommets plus antérieurs, son rostre plus large, 

 son angle postéro-dorsal plus inférieur et plus arqué. 



— Enfin le Mytilus solidus se sépare du M. minutus 

 par son galbe encore plus large, par son angle postéro- 

 dorsal encore plus accusé, par son ensemble plus dépri- 

 mé, avec une arête moins saillante, etc. 



(A suivre) 



NOTICES CONCHYLIOLOGiaUES 



par A Locard 



VIII 

 A propos de l'Unio pictorum, Linné. 



Dans la plupart des catalogues de mollusques fran- 

 çais ou même du système européen, on voit figurer 

 parmi la liste des Nayades d'eau douce le nom bien 

 connu d'Unio pictorum, Linné; mais lorsqu'on se 

 reporte aux différentes iconographies qui représenteni 

 ce prétendu Unio pictorum, ont voit figurer des for- 

 mes différentes le? unes des autres, quoique enrôlées 

 sous la même étiquette. Qu'est-ce donc au juste que 

 cet Unio pictorum et quelle est la véritable forme qui 

 doit être prise pour type? Telle est la question que 

 nous nous proposons d'analyser dans cette notice. 



Linné, dans sa X e et dans sa XII e édition du Syste- 

 ma naturœ définit ainsi cette espèce qu'il classe dans 

 les Myes avec d'autres coquilles marines bien connues: 

 ((M. testa ovata, cardinis dente primario crenulato 

 laterali longitudinali ; alterius duplicato». Si notre 

 auteur n'avait pas pris soin d'ajouter: ((Habitat in 

 Europœ Jluviis», nous serions fort tenté de croire 

 qu'il s'agit là de la diagnose de quelque coquille ma- 

 rine, tout comme le Mya arenaria qui le précède 

 dans la liste. Cette diagnose, on le reconnaîtra avec 

 nous, est absolument insuffisante pour définir n'impor- 

 te quelle coquille que ce soit; elle peut s'appliquer 

 tout aussi bien à une foule de Nayades. Voyons si 

 nous serons plus heureux avec les références iconogra- 

 phiques qui l'accompagnent. 



Linné nous renvoie à Bonani (1684, Recr. ment, et 

 ocul., II, fig. 41) et à Lister Ci 678, Hist. anim. An- 

 gliie, app., pi. 1, fig. 41), figures aussi déplorables 

 que possible et même toutes les deux différentes, car 

 étant admis qu'elles représentent des Unios, ce dont 

 on pourrait douter à première vue, celle de Bonani 

 paraît s'appliquer bien plus à Y Unio tumidus qu'à 

 n'importe quelle forme de l'ancien groupe de YUnio 

 pictorum, tandis que celle de Lister correspond à un 

 tout autre type. 



Or, il est bien évident que Linné a eu connaissance 

 au moins d'un certain certain nombre de nos Nayades 

 d'Europe; il s'ensuit donc que sous le nom de Mya 

 pictorum, il a groupé t6us les Unionidœ qu'il connais- 

 sait, sauf le Margaritana margatifera dont il fait 

 une espèce à part. Il est véritablement surprenant que 

 ce grand génie n'ait pas étudié avec plus d'attention 

 ces formes si différentes, et qu'il ait confondu en un 

 seul et même type toutes les grandes coquilles bivalves 

 bidentées de nos cours d'eaux. Sa diagnose et les réfé- 

 rences iconographiques qui l'accompagnent nous con- 

 duisent donc à déclarer qu'il n'existe pas, à proprement 

 parler, de type de YUnio pictorum. 



