﻿8 4 



REVUE LINNÉENNE 



ssement considérable de la croissance, sur la Lymnœa 

 stagnalis. La méthode de M. Semper consistait à 

 faire vivre de jeunes Lymnées dans des volumes d'eau 

 restreints (intérieurs à 5 ou 6 litres). 



Par exemple, si l'on mettait trois jeunes Lymnées 

 de même ponte, et de même âge, dans trois vases ren- 

 fermant respectivement ioo cc , 5oo cc et 3ooo cc , on voyait 

 au bout de quelques jours déjà, la Lymnéedu vase le 

 plus rempli l'emporter par ses dimensions sur celle du 

 vase moyen, et celle-ci de son côté, l'emportait sur la 

 Lymnée du vase le plus petit. Comme, dans toutes 

 les expériences de Semper, les animaux disposaient 

 d'une alimentation surabondante, il fallait, pour expli- 

 quer les différences de croissance, invoquer un facteur 

 autre que le facteur aliments. 



M. Semper crut devoir recourir à un facteur nou- 

 veau et singulier. 11 supposa qu'il existe normalement 

 dans l'eau une substance chimique, sur la nature de 

 laquelle il n'émet aucune opinion, dont la présence 

 est nécessaire à la croissance, bien qu'elle ne soit point 

 alimentaire, une sorte de stimulant dont la quantité est 

 proportionnelle au volume de l'eau. Dans un petit 

 volume d'eau, il ne s'en trouverait qu'une petite quan- 

 tité, et celle-ci serait insuffisante pour une croissance 

 normale. 



J'ai voulu vérifier les faits énoncés par M. Semper, 

 et en même temps chercher s'il ne pouvait être décou- 

 vert quelque autre facteur connu, susceptible d'expli- 

 quer les phénomènes observés. 



Les faits sont exacts, d'après les expériences que j'ai 

 commencées en 1889 et qui se poursuivent encore. 

 11 est très clair que, selon les dimensions du milieu ou 

 vivent les Lymnées, ces dernières ont une croissance 

 rapide ou lente, très lente même, bien qu'elles aient 

 des aliments (herbes) en abondance, et que l'eau gar- 

 de une pureté parfaite. 



Mais en y regardant de plus près, on voit qu'en mê- 

 me temps que l'on fait varier les dimensionsdu milieu, 

 en faisant vivre les Lymnées dans des vases de diamètre 

 de forme et de volume différents, on fait varier d'au- 

 tres éléments que le volume seul. Je me suis donc 

 attaché à étudier l'influence des variations de ces autres 

 éléments, en faisant varier chacun d'eux isolément, les 

 autres demeurant constants. 



Dans une première série d'expériences, le volume 

 demeurant le même, je fais varier la surface d'aéra- 

 tion ou la superficie libre de l'eau. Sans rapporter ici 

 le détail des expériences, il me suffira d'énoncer la 

 conclusion, qui est que les variations de superficie 

 jouent un rôle considérable dans la production du na- 

 nisme. Dans deux masses d'eau, égales en volume, 

 les Lymnées atteignent un développement d'autant plus 

 considérable que la superficie est plus grande. Est-ce 

 donc une affaire d'aération ? Non, la Lymnée respire 

 l'air en nature, et l'aération de l'eau, d'ailleurs excellen- 

 te, grâce aux herbes, lui doit être indifférente; non 

 encore, car l'animal se développe aussi bien dans un 

 volume d'eau surmonté d'une couche d'air isolée de 

 l'atmosphère ambiante (par un couvercle ou un bou- 

 chon)que dans un même volume, à superficie égale, 

 en contact avec l'air libre qui se renouvelle sans cesse. 

 L'aération de l'eau n'a rien à voir ici. Retenons seu- 

 lement le fait pour le moment. 



Dans une seconde série d'expériences, je fais vario- 

 le volume de l'eau, alors que la superficie demeure 

 la même. Le résultat est que l'influence du volume 

 est médiocre, très médiocre même, au point que le 

 développement est à peu près identique dans 200 e et 

 dans 5 lit. ou 6 lit. d'eau. Pourtant, il est certain 

 qu'à superficie égale le volume le plus grand est le 

 plus favorable à la croissance. 



Dans une troisième série d'expériences, le volume et 

 la superficie étant identiques, je fais varier le nom- 

 bre des individus. 11 en ressort que le développement 

 des individus isolés est supérieur à celui de l'un quel- 

 conque des individus réunis. 



De ces trois séries, la dernière seule est favorable 

 à l'interprétation de M. Semper, et les deux autres 

 lui sont opposées. Si nous acceptons l'explication de 

 M, Semper, la dernière série se comprend très bien. 

 Mais ne peut-on expliquer celle-ci que par l'hypo- 

 thèse du Savant allemand ! 



Une quatrième série d'expériences répond négative- 

 ment. Dans cette série, je fais vivre deux Lymnées 

 dans des masses inégales de la même eau, l'une vivant 

 dans un bocal de trois litres par exemple, l'autre dans 

 un tube en verre plongeant dans ce bocal, mais fermé 

 par de la gaze à son extrémité inférieure, pour empê- 

 cher l'animal de passer dans le bocal. Dans ces expé- 

 riences, l'animal du tube est invariablement très infé- 

 rieur à celui du bocal, bien que l'eau soit la même et 

 que l'on ait soin chaque jour d'opérer un mélange 

 intime des deux eaux. Même résultat quand, au lieu 

 d'employer un tube, on délimite dans un cristallisoir, 

 par exemple, une petite région où l'on enferme (avec 

 de la gaze encore) une des Limnées, et dans ce cas l'ho- 

 mogénéité de l'eau est plus parfaite encore. J'ajouterai 

 enfin que si l'on fait vivre deux Lymnées dans des 

 masses égales, à superficie égale, d'eau ordinaire, et 

 d'eau où ont déjà vécu des Lymnées pendant des 

 mois, on n'observe aucune différence appréciable, à 

 moins que l'eau n'ait servi très longtemps (un an 

 par exemple) : en ce cas, elle peut avoir perdu beau- 

 coup de calcaire, ce qui la rendrait impropre au déve- 

 loppement des jeunes Lymnées. 



Au surplus, l'interprétation de M. Semper s'élimine 

 d'elle-même par le fait de la médiocre importance du 

 volume de l'eau, du moment où la superficie demeure 

 égale. Si le développement est le même ou presque le 

 même dans 2oo cc et dans 6 litres, à superficie égale, 

 c'est que le volume est de peu d'importance, c'est 

 aussi que la substance hypothétique de M. Semper ne 

 joue pas le rôle qui lui est attribué. 



J'aurai donc recours à une explication plus simple 

 et j'attribuerai le nanisme au manque d'espace et au 

 manque de mouvement. Et cette explication semblera 

 parfaitement valable si l'on tient présent à l'esprit le 

 fait, qu'il convient de signaler, que la Lymnée se 

 meut infiniment plus dans le plan horizontal, voisin 

 de la surface, que dans le plan vertical. C'est à tel 

 point que j'ai vu des Lymnées vivant dans des ballons 

 à col assez long, ne jamais passer du col dans le 

 ballon même ; et dans un cas où l'animal a pris l'ha- 

 bitude de visiter le fond de son réservoir, il a acquis 

 un beau développement. L'exception confirme la 

 règle. 



Cette explication s'accorde parfaitement avec les 

 résultats des séries d'expériences I et II ; elle s'accorde 

 aussi avec la série 111, car plus il y a d'individus dans 

 un même espace, et plus l'espace disponible est res- 

 treint pour chacun d'eux ; elle s'accorde aussi avec la 

 série IV. 



Un mémoire ultérieur relatera mes expériences, en 

 détail et reproduira les photographies des individus 

 en expérience; pour le présent, il suffit de conclure 

 que les conditions d'aération et d'alimentation les 

 meilleures ne suffisent point à assurer le développe- 

 ment ; il y faut en outre l'espace, c'est-à-dire la con- 

 dition du mouvement. 



