﻿REVUE LINNEENNE io3 



COMPTES-RENDUS 



DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE LYON 



SÉANCE DU 17 MARS 1891 



Présidence de M. le D 1 ' Saint-Lager 

 Le procès-verbal de la précédente réunion est lu et adopté. 



La Société à reçu : 



Lefébure de Fourcy, Vade-mecum des herborisations parisiennes; 6° édit., 1891, 



Don de M m « V VI ' de Fourcy. — Bulletin de la Société botanique de France ; XXXVIII ; 

 C. R. des Séances. I. — Journal de la Société nationale d'horticulture de France ; XIII. 

 I!)""' Liste des membres. — Journal de botanique dirigé par M. Morot: IV, 4. 'ô. — Feuille 

 des jeunes naturalistes, dirigée par M. Dollfus; 245*. 1801 . — Société d'Histoire natu- 

 relle de Toulouse : avril, mai, juin 1890. — Annales de la Société d'Horticulture et 

 d'Histoire Naturelle de l'Hérault; XXII, 6. — Revue Scientifique du Bourbonnais, 

 dirigée par M. Ollivier ; IV. 3. — Revue Savoisienne, XXXIII, 1, 2. — Revue dos 

 Sciences Naturelles de l'Ouest ; I. — Notarisia ; VI, "23. — Nuova Notarisia, 2 mars 

 1891. — Bulletin de la Société botanique suisse ; I. 



A propros d'hybrides à'Orchis et à'Ophrys signalés dans le Bulletin 

 de la Société Botanique de France, M. Viviand-Morel fait remarquer 

 que ces genres sont très-polymorphes. 11 est facile, et chacun de nous 

 a pu le constater, de trouver de nombreuses formes ROrehis dans les 

 localités où ces plantes sont un peu abondantes. Mais il ne faut pas de 

 là conclure à leur hybridité, ni leur donner L'importance que veulent 

 leur attribuer certains auteurs, sans les avoir soumis au contrôle d'une 

 rigoureuse expérimentation. 



COMMUNICATIONS 



M. le D 1 ' Saint-Lager fait la communication suivante : 



Remarques orthographiques sur quelques noms de genres 



Le desideratum de la langue universelle, si souvent exprimé par les 

 philologues, a été, depuis longtemps, réalisé par les naturalistes et 

 surtout par les botanistes. En effet, jusque vers le troisième tiers du 

 XVIII e siècle, tous les ouvrages phytologiques étaient écrits en langue 

 latine. Cette coutume n'est pas entièrement tombée en désuétude à 

 notre époque, comme le prouvent certains ouvrages bien connus, tels 

 que les Gênera d'Endlicher, de Bentham et Hooker, l' Enumeratio 

 pïantarum de Kunth, la Flora italica de Bertoloni, la Flora rossiea 

 de Ledebour, la Flora h/spanica de Willkomm et Lange, la Flora 

 orientalis de Boissier et une multitude d'autres que nous pourrions 

 citer. En outre, un grand nombre de Aoristes ont conservé l'usage 

 des diagnoses latines pour les espèces nouvellement décrites, et enfin 

 parmi les règles unanimement adoptées par les botanistes et les zoolo- 

 gistes, il en est une ainsi formulée ; « les noms scientifiques de plantes 

 et d'animaux sont en langue latine » (1). 



(I) Sous la rubrique « noms en langue latine », il faut comprendre aussi les noms grecs introduits dans 

 la nomenclature avec changement dans leur désinence (Chelidonium — Chelidonion, Lotus — Lotos, Cen- 

 tauera — Centaurion, Oentlana — Gentiane), ou conservés sous la forme hellénique : {Anémone, Thlaspi, 

 Lychnis, Erigevon), 



