236 S. BELLI 



lacune (gli hiatus dell'Autore), che il corso dei secoli hanno scavate, ed in questo 

 caso se a colmarle può e deve servire l'osservazione strutturale delle membra stesse, 

 e l'analogia tuttora esistente fra esse, io mi domando come sarà possibile distinguere 

 i caratteri di affinità dai caratteri di filiazione^ dal momento che l'Autore scrive: 

 " l'affinité n'est pas une conséquence forcée de la filiation „ ! 



Il periodo più sopra citato mi pare illogico. 



Prosegue l'Autore: " Quant à l'étendue méme du p%Zmjm elle est théoriquement 

 " illimitée. On a méme de bonnes raisons de croire qiie tous les élres vivants ne for- 

 " ment qu'un phylum. Les hiatus, qui séparent les groupes conventionnels de nos 

 " classifications, tiennent en partie à l'extinction, qui a supprimé les termos de pas- 

 " sage; ils tiennent aussi à ce que bien souvent ces groupes sont mal formés. Par 

 " esemplo le phylum des Anthyllis comprend des genres classés constamment dans 

 " des tribus différentes (Hedisarées-Gralegées) ; tandis qu'on ne saurait y rattacher 

 " aussi directement des plantes considérées comme en étant très affines et méme 

 " certaines espèces rangées par plusieurs auteurs dans le genre Anthyllis. 



" L'établissement d'un phylum ne constitue dono pas précisóment un groupement 

 " commode, donnant une clef pour la détermination facile des espèces. Tonte préoc- 

 " cupation utilitaire doit méme en étre écartée au début. Le résultat pratique vient 

 " ensuite de lui-mème, car les séries des plantes dont on connalt exactement la fi- 

 " liation peuvent étre classées d'après des principes plus rationnels, et bien des dif- 

 " ficultés nées d'un groupement premature disparaissent naturellement „. 



Evidentemente qui l'Autore ammette l'idea, che gli studii filogenetici debbano 

 influire sul raggruppamento pratico delle specie, per quanto questo non ne sia il 

 risultato immediato. E di fatti; secondo l'Autore, il phylum delle Anthyllis comprende 

 delle forme finora comprese dagli Autori nelle Hedysareae-Galegeae cioè in altre pa- 

 role i caratteri su che l'Autore basa il suo phylum non sono gli stessi adoperati fin 

 qui per riunire o separare questi generi, e secondo lui sono i veri, dal momento che 

 stabiliscono la sistemazione di quei generi fra le Anthyllis piuttosto che fra gli He- 

 dysarum o le Galega. Qui soprattutto sta la giustificazione di questa critica. 



Ammettendo nella seriazione del Vuillemin le corrispondenti lacune (hiatus), è 

 difficile il provare che esse costituiscano i corrispondenti gruppi convenzionali delle 

 nostre classificazioni. E da supporre, che là dove questi hyatus saranno piccoli fra 

 gruppo e gruppo, ivi le differenze fra essi dovrebbero essere minori; dove invece 

 Vhyatus sarà un vero abisso, non dovrebbe rimanere fra anello e anello che un lie- 

 vissimo vestigio nessuno dei caratteri, che li legavano, perchè molto piìi numerosi 

 sono i termini soppressi. Or bene si può dire che questi vacui e questi gruppi cor- 

 rispondano alle nostre classificazioni ? Mi pare di no ! E difatti noi abbiamo detto 

 pili sopra come molti generi siano fra loro piìi vicini strutturalmente, che noi siano 

 talvolta le specie in essi comprese paragonate fra loro. Per es. è certo più diffe- 

 rente la Stirps del T. alpinum da quella del T. scabrwm, di quello che noi sia la 

 grande circoscrizione dei Trifogli dalla grande circoscrizione delle Trigonelle o dei 

 Melilotus. 



Dove l'Autore dice giusto, secondo me, è allorquando scrive che spesso i gruppi 

 sono mal forma,ti. Ma il difficile sta nel provare che un dato gruppo è più naturale 

 se ordinato coi caratteri che l'Autore vuol dedurre dallo studio anatomico della foglia, 



