RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE DI TRIFOLIUM ITALIANE 237 



piuttosto che con quelli comunemente dedotti dal fiore. Può darsi che essi vadano 

 di pari passo; ed allora ne guadagnerà la naturalezza della categoria. Ma quando 

 essi si troveranno in opposizione, con qual dritto si dovrà dar la preferenza agli uni 

 piuttosto che agli altri ? Dirò più avanti quale sia il requisito , che i caratteri (di 

 qualunque specie essi siano) debbono avere perchè siano preferiti; ma per ritornare 

 alle idee dell'Autore sull'affinità delle specie io citerò ancora un brano del suo libro 

 (pag. 3). " Une classification est naturelle quand elle groupe les espèces de fa9on à 

 " les rapprocher en raison direde de letir parente. Le terme parente, employé de tout 

 " temps dans un sens abstrait, a pris une acception définie avec la doctrine transfor- 

 " miste. Dans ce sens la classification naturelle doit étre généalogique. S'il en est ainsi 

 " Vaffinité n'est plus la base directe de la classification naturelle, pas plus que la res- 

 " semblance de deux hommes ne suffit à démontrer leur consanguinéité ; elle n'a de 

 " valeur qu'autant qu'elle est l'indice de la filiation. L'affinité positive ou negative permet 

 " de séparer ou de réunir les espèces dans des cadres de diverses catógorics; 7nais 

 " elle ne nous renseigne pas sur les rapports réels de ces cadres (!). Tandis que l'affinité 

 " est basée sur la constatation des caractères eoncordants, la filiation doit reposer sur 

 " la réductibilité des caractères differente „. 



Da questo periodo si rilevano anzitutto due cose: 1° che il trasformismo avrebbe, 

 secondo l'Autore, definito finalmente il senso del vocabolo parentela, che, per mio conto 

 almeno, ha sempre avuto un significato abbastanza concreto. Ma in qual modo sarebbe 

 definito ? ammettendo che la classificazione naturale deve essere genealogica, e per questo 

 motivo, secondo l'Autore, l'affinità non sarebbe piti la base della classificazione. In 

 altre parole, e per prendere un esempio pratico: se questo dovesse verificarsi per 

 la sistemazione delle specie, noi non avremmo più il diritto di riunire nello stesso 

 quadro [Stirps] il T. alpinum p. es. col T. polijphyllum, finche non ci sia possibile 

 dimostrare, altrimenti die coi caratteri attuali di rassomiglianza, che questi due esseri 

 sono proprio discesi dallo stesso ceppo. E siccome il rimontare per l'oscura notte 

 dei secoli ci è per ipotesi non concesso, e d'altra parte non ci si concede di trar 

 partito delle affinità morfologiche, se non come di una guida mal sicura ed empirica, 

 così ognun vede, come di questo passo sia semplicemente annullata ogni sistema- 

 zione, perchè non è possibile di giudicare della parentela di due forme altrimenti che 

 colla concordanza dei loro caratteri strutturali. 2° Il Vuillemin ha detto, che se la 

 classificazione naturale deve essere genealogica , l'affinità non è più la base della 

 classificazione, allo stesso modo che la rassomiglianza di due uomini non basta a 

 dimostrare la loro consanguineità. Ma o io sbaglio o qui siamo di fronte ad un so- 

 fisma. Anzitutto il paragone fra due uomini e due specie o due generi non regge. 

 Tanto varrebbe pretendere che due piante per es. di Trifolium diffusum uscite dalla 

 fecondazione di due ovoli di uno stesso legume dovessero per questo motivo svilup- 

 parsi in modo da essere sovrapponibili; ed esse non appartengono perciò meno al 

 genere Trifolium. E d'altra parte, se la rassomiglianza di due uomini non prova la 

 loro consanguineità, è certo che talvolta la discrepanza delle loro linee è lungi dal 

 provare che essi non siano consanguinei. Ma a parte ciò, se l'affinità non ha valore 

 che in quanto essa è l'indizio della filiazione, e poiché la filiazione presuppone ed im- 

 plica l'ereditarietà, e poiché tra caratteri ereditarli e di adattamento è spesso diffi- 

 cile pronunciarsi, e finalmente poiché i caratteri acquisiti si trasmettono per eredità. 



