RIVISTA CRITICA DELLE SPECIE DI TRIFOLIUM ITALIANE 241 



" limites de la réductibilité des espèces sont reculées bien au delà du terme definì 

 " par les caractères épharmoniques „ (pag. 4). E continua (pag. 5) con queste pa- 

 role: " A vrai dire on pourrait definir les caractères phylétiques; des propriétés 

 " morphologiques dont la raison d'étre n'a pas encore été déterminée. C'est une 

 " catégorie par trop subiective pour devenir le fondement de la taxinomie de l'avenir „ . 



Mi pare che esista in questo periodo un altro malinteso. Il limite dei gruppi 

 (generi, specie) dato dai caratteri efarmonici può essere mal definito da una imper- 

 fetta conoscenza o da uno studio incompleto dei gruppi stessi: potrà allargarsi o 

 restringersi, ma un limite deve pure esistere anche a detta dell'Autore. Ora , se i 

 caratteri filetici, , cioè i caratteri ereditarli, sono delle proprietà morfologiche la cui 

 ragione di essere non è per anco stata determinata, e costituisce una categoria troppo 

 soggettiva perchè possano divenire il fondamento della tassinomia dell'avvenire, io mi 

 domando quale scopo si sia prefisso l'Autore nel suo lavoro sul Philum delle An- 

 thyllis all'infuori di una semplice enumerazione delle consonanze e delle differenze 

 istologiche della foglia delle Anthyllis colle altre Leguminose, e a quale altro criterio 

 debba improntarsi la tassinomia futura? 



L'Autore chiude la sua opera con un periodo che qui cito parzialmente (p. 330) : 



" Chaque caractère tire de l'organisation de la feuille a une dignité variable 

 " suivant le niveau considéré de ce groupe soumis à une active évolution qui cons- 

 " titue le phylum des Anthyllis. Faut-il pour cela considérer la structure foliaire 

 " comme moins digne d'attention que la morphologie florale? Assurement non; car 

 " les propriétés de la fleur ne sont pas plus invariables. Pour n'en citer qu'un exemple: 

 " la monadelphie, l'articulation du legume, hases essentielles de la classification des Papi- 

 " lionacées ont acquis à ce stade critique de la phylogénie une incostance qui les place 

 " au dessous du mode d'épaississement du flagellicm ou de l'existence des poils glanduleux 

 " bien qu'elles se soient intégrées d'une fa^on si parfaite chez les vraies Hédysarées 

 " ou chez le Génistées „. 



Data e concessa la maggior costanza dell'ispessimento del flagello e l'esistenza 

 dei peli glandolosi nelle Leguminose in confronto dei caratteri fiorali, ne nascerebbe 

 che non più questi ma bensì quelli dovrebbero costituire il criterio di raggruppamento 

 della famiglia. E se questi caratteri si riconoscessero domani identicamente costanti 

 in confronto di tutti gli altri che determinano oggidì la famiglia delle Rosacee, sa- 

 rebbe d'uopo allargare la circoscrizione delle Leguminose includendovi le Rosacee e 

 via via. Ognun vede dove di questo passo si va a finire per quanto legalmente. Ma 

 ammesso pure questo allargamento, si può dire che la circoscrizione così stabilita 

 sia più naturale di quella che raggrupperà i nuclei esistenti in ciascun genere cioè 

 le nostre Stirpes? E saranno proprio il flagello ed i peli glandulosi che staranno a 

 prova di un antico legame naturale, genetico, certo, fra le Rosacee e le Leguminose? 

 non saranno piuttosto quei rapporti ben più fittizii di quelli che , tolti dal com- 

 plesso delle species, verranno a costituire le vere unità tassonomiche cioè le Stirpes? 



Il minimo dettaglio di sti'uttura, scrive infine il Vuillemin, " può divenire carat- 

 teristico di una categoria estesa purché abbia raggiunto un grado sufficiente di palin- 

 genia nel gruppo considerato „. Ed in ciò siamo perfettamente d'accordo. Ma appunto 

 perchè estesa, la categoria non può sempre essere l'espressione di un raggruppamento 

 naturale. Per es. la pubescenza dei petali è caratteristica validissima di una Stirps ap- 

 Serie il Tom. XLIV. f' 



