242 S. BELLI 



partenente alla sezione Lagopiis (Tricoptera) ; questo è un rappoi'to evidentissimamente 

 di affinità di parentela fra le specie che compongono questa Stirpa. Invece il legume 

 villoso è carattere proprio di una quantità di specie, le quali appartengono certa- 

 mente a diverse Stirpes. Il primo è un rapporto reale, il secondo è fittizio e tutti e 

 due sono basati su di un carattere identico, la presenza dei tricomi sugli organi. Il 

 primo carattere deve evidentemente essere filogenetico per quelle specie: il secondo no. 



Non sarà fuor di luogo il dire qui anche due parole in proposito delle idee esposte 

 dal D^' Terracciano (1) sui rapporti sistematici delle forme di un genere qualsiasi. 



Scrive il D'' Terracciano: " Per me tipi e gruppi e stirpi e specie, ecc., ecc., per 

 quanto unità relativamente concrete, prese così di per se sole, hanno sempre valore 

 filogenetico considerate l'una rispetto all'altra. I loro rapporti sistematici abbracciano 

 quindi un insieme di caratteri morfologici e geografici, onde spesso alcuni possono 

 non interessare la tassinomia rivolta allo scopo di far conoscere le piante nel com- 

 plesso loro piìi meno generale ; altri, e sono i piìi, porrebbero nella mente quella 

 gran confusione, che dal frazionamento e dallo sminuzzamento delle forme ricercate 

 a stabilire le affinità suole sempre seguire. Il Prof. Gibelli, della cui affettuosa ami- 

 cizia mi onoro, conosce la stima ch'io abbia delle sue idee per sapermi voler male 

 se in un campo così vario e subiettivo un poco mi discosti dal suo modo di vedere, 

 allargando cioè o restringendo la significazione alla nomenclatura da lui proposta „. 



Le mie brevi osservazioni allo scritto del D"^ Terracciano avrebbero dovuto veder 

 la luce molto prima d'ora, se me ne fosse venuta l'occasione che ora mi si presenta, 

 lontanissimo dal voler iniziare una polemica qualsiasi su questo soggetto, ma unica- 

 mente perchè mi pare che, o il D'' Terracciano non ha ben afferrato le idee del 

 prof. Gibelli, che sono anche un poco le mie, come si vede dal titolo dell'opera, 

 ovvero che noi non ci siamo abbastanza chiaramente spiegati. 



Noi non abbiamo messo mai in dubbio che le stirpes (e le species che le com- 

 pongono), per quanto unità relativamente concrete non siano filogeneticamente legate 

 le une alle altre, ma questo non abbiam detto mai dei gruppi in generale e soprat- 

 tutto delle sezioni, cioè di categorie artificialissime, che possono essere, anzi di solito 

 sono fatte ad arbitrio per facilità di sistemazione, e non rappresentano dei nuclei 

 affini. Se si vuol far entrare il nesso filogenetico nelle sezioni, converrà intenderlo 

 nel senso in cui il Vuillemin intende il phylum universale, che raggruppa tutti gli 

 esseri viventi. 



In altre parole nel genere Trifolium non crediamo che un nesso filogenetico 

 leghi per es. le Amorie ai Lupinaster, pel solo fatto che il vessillo è libero o quasi 

 in tutte e due le sezioni: mentre siamo pili che persuasi, che un vero nesso di con- 

 sanguineità (mi si passi la parola), corre p. e. fra il Trifolium nervulosum Boiss. 

 e tutte le specie della Stiriìs Glandulifera, quantunque al primo manchi uno dei 

 caratteri posseduti dalle altre specie, cioè il collaretto involucrante del capolino, mentre 

 tutte le altre note concordano. 



E per lasciare un poco le vedute soggettive, come le chiama il D'' Terracciano, 



(1) ' Malpigliia ,, Anno III, voi. Ili, p. 297 (in nota) e seg.: Dell'Aìlium Rollìi e delle specie 

 affini (1889). 



