KIVISTA CRITICA DELLE SPECIE DI TRIFOLIUM ITALIANE 245 



Che cosa sia il suo prototypus, il D'^' Terracciano non spiega : aggiunge però fra 

 parentesi {Prototypus = tyfus sensu vero). 



Ma il guaio è che nel grande quadro degli Allium, in fondo al lavoro, la parola 

 •prototypus non esiste piìi nella seriazione, mentre vi è nuovamente riprodotta la pa- 

 rola Ti/pus; e, quello che ci sorprende è di vedere assieme riportato i vocaboli Sectio 

 e Subsectio. 



In questo caso le parole Sectio, Subsectio, Ti/pus avrebbero lo stesso significato 

 ed almeno una sarebbe di troppo. 



La divisione che corrisponde al Tijpus monoumbellatus è ben equivalente nel 

 concetto sistematico alla sezione " Crommium „ e Subsectio Por rum, Boiss. „. 



Come si vede è difficile capire, il dove, il come , ed il perchè l'Autore abbia 

 allargato o ristretto il concetto da noi esposto nel lavoro sui Trifogli. Soprattutto 

 risulta chiaro, che il nesso filogenetico, che correrebbe per es. fra i membri della 

 Stirps " Descendens „ è un vero nesso di affinità, mentre è chiaro che i due typus: mono- 

 e Uumbellatus comprendono delle Stirpes diverse, ed il nesso filogenetico, fra quelle 

 sezioni non è certo dello stesso valore di quello che stringe fra loro i membri delle 

 diverse Stirpes. 



Creando poi la parola Prototypus l'Autore pare abbia voluto designare il capo- 

 stipite di una discendenza. Ma il capo-stipite di una discendenza si può supporre 

 esistente in una Stirps secondo le nostre idee, non in una Sezione, basata su di un 

 carattere solo : che tale sarebbe il Typus del D'^' Terracciano. Noi però abbiamo ri- 

 nunciato a stabilire, quale delle species di una Stirps debba venir designato come 

 tipo capo-stipite : perchè è semplicemente impossibile il saperlo. Nell'ambito della 

 Stirps tutti i caratteri sono rappresentati da una o piti forme (species); o solo in 

 parte (sub species), ma non è possibile dire quale di esse è direttamente il rappresen- 

 tante primo dell'evoluzione di una forma tipica. 



Questi sono i punti controversi che io avrei voluto vedere discussi dal D"^ Ter- 

 racciano, facendo un parallelo accurato dei suoi valori sistematici con quelli già usati 

 in tassinomia, per es. coi valori stabiliti dall'immortale Decandolle nel Congresso 

 Botanico di Ginevra, quando non avesse voluto fermarsi alle nostre classificazioni. 

 Ma finché non si faranno questi paralleli, non potremo a meno di deplorare che si 

 introducano nella nomenclatura dei vocaboli , che hanno un'influenza dannosissima, 

 tanto più quando sono stati adoperati da altri in altro senso, ovvero quando espri- 

 mono un significato opposto alla loro natura. 



Mi permetto ancora un'ultima osservazione alla nota posta a pag. 297 della 

 Malpighia. L'Autore parlando delle stirpi, gruppi, specie, ecc., scrive, che i loro rap- 

 porti genetici " abbracciano un insieme di caratteri morfologici e geografici , onde 

 spesso alcuni possono non interessare la tassinomìa, rivolta allo scopo di far cono- 

 scere le piante nel complesso loro più o meno generale ; altri, e sono i più, porreb- 

 . bere nella mente quella gran confusione, che dal frazionamento e dallo sminuzzamento 

 delle forme suole sempre seguire „. 



Secondo l'Autore esisterebbero dunque due specie di caratteri , morfologici e 

 geografici. Io confesso che non giungo a farmi un'idea di un carattere geografico in 

 astratto. Il carattere geografico per me si confonde senz'altro col carattere morfo- 

 logico 0, a dir meglio, il secondo può essere una dipendenza ed un'espressione del 



