PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 27 



Murex 



tions épineuses, tabulées ou foliacées, disposées sur sept ou huit 

 varices axiales, sans côtes intermédiaires ; ornementation spirale, 

 composée de cordons grossiers, correspondant aux épines, et de filets 

 intermédiaires, beaucoup plus fins. Dernier tour généralement supé- 

 rieur aux quatre cinquièmes de la hauteur totale, entièrement hérissé 

 comme la spire, jusque sur le cou excavé au-dessus d'un gros bour- 

 relet tubulé, avec des emboîtements successifs, séparé du canal, 

 quelquefois même par une fente ombilicale assez large et profonde. 

 Ouverture grande, presque ronde, à gouttière postérieure, bien mar- 

 quée et limitée à droite par une petite côte pariétale ; canal sipho- 

 nal court, large, non clos, très dévié à droite, un peu contourné ; 

 labre vertical, lacinié et plissé à l'intérieur ; columelle excavée, 

 repliée à l'origine du canal ; bord columellaire très largement étalé 

 sur la base, détaché en avant et replié avec la columelle à l'oi'igine du 

 canal qu'il limite par une lamelle ployée et chagrinée à l'intérieur. 



Diagnose complétée d'après des échantillons de l'espèce-type et de Murex 

 regius Brod. ; puis, d'après uq échantillon de M. subasperrimus d'Orb., du 

 Langhien de Peloua, dans la Gironde (PI, I, flg. 11), ma coll. 



Observation, — La désinence de Muricanthus doit d'abord être féminisée, 

 puisque l'étymologie est «xavea (épine) ; ce solécisme étant corrigé, le nom 

 Muricantha doit avoir la priorité sur Phyllonotus, du même auteur, publié à la 

 même page 296, parce que Muricanthus remplace Centronotus qui existait déjà 

 depuis 1835 et que Swainson a lui-même corrigé parce qu'il était préemployé. 

 Fischer ne mentionne même pas Phyllonotus ; quant à M. Jousseaume, il en fait 

 un Genre distinct de Muricanthus, mais il donne pour ces deux formes des dia- 

 gnoses qui ne diOèrent absolument que par la substitution du mot « épines » 

 pour le second, aux mots « pointes foliacées » pour le premier ; en outre, il cite 

 la même espèce M. subasperrimus comme exemple fossile de chacun de ces deux 

 Genres ! .l'en conclus, — ainsi que de l'examen des types vivants, — qu'il n'est 

 pas possible de les séparer, même à titre de Sections distinctes. J'y réunis en- 

 core fiassm que M. Jousseaume parait avoir séparé à cause de son ornemen- 

 tation plus délicate (.¥. Stainforthi Reeve) ; en tous cas, si cette dernière 

 Section devait être maintenue, ce qui me semble excessif, il faudrait en chan- 

 ger le nom préemployé. 



Rapp. et diflf. — Ce Sous-Genre mérite d'être distingué de Chicoreiis, non 

 seulement à cause de ses varices plus nombreuses et de l'absence de côtes inter- 



