74 ESSAIS DE 



C y ni i a 



Cymia, sensti stricto. T'ypf '■ Cnma lectum. Wood. Viv. 



(= Cuma, Huinplirey in Swainson 1.S40, ho?i Milue Edw. 1828 ; 



= Tritonopsis, Conr. ISGri ; = Fascioiina, Conr. 1867 ; 



= Cumopsis, Rovereto 1899) 



Taille moyenne ; forme ventrue, massive, i)iconique ; spire inédio- 

 crement allongée, à galbe conique ; tours excavés en arrière, con- 

 vexes ou subanguleux en avant, avec des nodules Irancliants sur 

 l'angle antérieur. Dernier tour supérieur aux trois quarts de la hau- 

 teur totale, caréné et subépineux à la périphérie, ovale à la Iiase qui 

 est un peu excavée seulement sous le gros l)ourrelel du cou. Ouver- 

 ture étroite, avec une profonde gouttière postérieure, terminée en 

 avant par un canal court et très profondément écbancré. à l'extrémité 

 duquel aboutit le bourrelet basai, après avoir contourné un faux om- 

 bilic ; labre épais, un peu oblique, légèrement sinueux vers la su- 

 ture, lacinié sur le contour de son biseau interne, cl crénelé un \h'u 

 au delà de ce biseau ; colunielle droite, inllécliie en avanl avec le 

 canal, munie en son milieu d'un gros pli anguleux ; bord columel- 

 laire calleux, peu distinct en arrière, un peu détaché en avant de la 

 région ombilicale, parfois muni de rides ou de dents antérieures. 



Diasnose complétée d'après l'espèce-type (var. angulifera Diiclos) et d'après 

 un plésiotypede rOliiîoci'-ne de Bruneliaut, près Etampes : /'. monopk.r Desh. 

 (PI. 111, lis. 16), ma coll. 



Rapp. et diff. — Je n'hésite pas à séparer comme (ienie distinrt Cuma, ou 

 Cyiiiiii. dont FIsclier ne fait qu'an .^ous-(jeiire de l'nrpura : l'exislenre d'un 

 gros pli Cdlumellairr, qui ne ressemble pas aux dents advriiLivos de corlains 

 l'iirpinn, justilie cette dislinclion. Le canal est aussi rudiiuentaire que chez 

 SIramonita, mais il est beaucoup plus profondément échancré, de sorte que le 

 liourrelet basai est très saillant et fait un circuit autour d'une cavité subombili- 

 cale, tandis que celle-ci est généralement recouverte chez l'wpura. D'après la 

 synonymie exposée ci-dessus, on voit que la correclioii pr(i|)oséc par .M. Rove- 

 reto devient inutile, puisque le double emjjloi connnis par Swainson, quand il a 

 repris la dénomination non caractérisée par lluinphrey, avait déjà été corrigée 

 par Miiich (voir Dali, Turt. Klor. I, p. lo4). 



