120 ESSAIS DE 



auteurs, particulièieiiient les anciens, les contondaient avec Iluccinum, malgré 

 les diflérences que présente l'aspect de la coquille, et quoique l'opercule soit 

 très différent. Je trouve (|ue le classement de cette Famille enire les Tiilonidœ 

 et les Cyprxid.v est tout à fait rationnel : quelques-uns de ses membres ont leur 

 face ventrale identique à celle d'un L'upnra. et ne s'en distinguent que quand 

 on regarde la coquille du côté de sa face dorsale ; il semble donc ipie le manteau 

 de l'animal avait déjà une tendance à s'épanouir entre deux lobes prolongés à 

 l'extérieur sur la surface du test. 



L'ancienneté des Ciissidid;i' n'est pas très grande : on n'en trouve pas avant 

 l'Eocène, les (ormes crélacii|ues qu'on y avait attribuées d'après des moules plus 

 ou moins caractérisés, appartenant à des groupes bien éloignés, tels qu'Act.vo- 

 nella. Par conséquent, on n'aperçoit pas bien quelle peut en être l'origine dans 

 le Crétacé, d'autant plus que l'on n'en a pas encore signalé dans le Paléocène. 



Dans son Manuel, Fisclier a placé les Cnlumbellhiidx <'ntre les Tritomdse et 

 les Cassidid», et il est possible (|u'en effet, ces formes secondaires soient les 

 ancêtres des Cassidea et des Ciipr.ra : certains Columbelldria ovales ou globu- 

 leux ont une échancrure basale qui rappelle un peu celle d'Oniscia ; mais d'autre 

 part, Cotiimbellinn a une affinité indiscutable avec certains membres jurassiques 

 de la Famille Chenopid.v qui représente les premiers Sipbonoslomes. Il résulte- 

 rait de là que, tout en ayant phylogénétiquement précédé les Cassiilldw et les 

 Cypr;eidx. les ColumhclliuUhf dérivent directement des c<jquilles ailées, et c'est 

 pourquoi je les ai rapprochées de ces dernières auprès desquelles on les retrou- 

 vera dans la livraison suivante. 11 y a, d ailleurs, dans le système crétacique, 

 un hiatus prolongé entre les Columbellinhhe et les premiers Camd'nhv ou Cij- 

 pi\fiid;i' tertiaires; les chaînons intermédiaires nous manquent encore pour 

 affirmer cette tilialion, à travers le Crétacé supérieur, c'est un motif de plus 

 pour ne pas adopter le rapprochement qu'a proposé Fisclier, dans son .Ma- 

 nuel. 



Ici, j'adopte comme critéiiLim générique le canal, comme critérium sous-gé- 

 nérique, les varices ou quelquefois la saillie de la spire, comme critériums sec- 

 tionnels, lacolumelle et le labre. Cet arrangement a pour conséiiucnce de rele- 

 ver au rang de Genre plusieurs subdivisions (|ue les auteurs qui mont précédé 

 n'admettaient que comme Sous Genres; mais d'autre part, elle relègue en syno- 

 nymie de nombreuses Sections proposées pour des formes qui ne différent (pie 

 par leur ornementation, c'est à dire (|ui n'ont, à mon avis, (|u'une valeur spéci- 

 fique. En résumé, il y a tout avantage au point de vue de la simplilicatioii de la 

 Nomenclature. 



