124 ESSAIS I>E 



C a 9 M 1 <l e a 



largement étalé jusque sur l'avant-dernière varice, détaché en avant, 

 portant des rides pariétales, outre celles qui forment le prolongement 

 des plis columellaires ou qui s'intercalent entre eux. 



Diagnose complétée d'après l'espèce-type et d'après lui plésiolype du Miocène 

 inférieur de Peioua : Cassis mamiUarls Grat. (Pi. V, (ig. 10), ma coll. ; plé- 

 siolype de Galeodocassis, du Tongrien de Laldorf : Uuccinum aiubiguiim Sol. 

 (Pl.'v, fig. 15), ma coll. 



Observ. — Le choix du nom de ce (ienre a donné lieu à beaucoup de contes- 

 tations ; la plupart des auteurs ont rejeté le nom plus ancien Cassidea. les uns 

 sous le prétexte que Bruguière y réunissait plusieurs formes bien dillérentes, 

 les autres par le motif que c'était un double emploi avec Cassida, plusieurs 

 enfin parce que Cassis est antérieur. Aucun de ces motifs ne me parait valable : 

 le premier repose sur une question de choix du type, (jui se représente pour la 

 I)lu|)art des dénominations anciennes ; on pourrait en dire autant de .Vuir.r, la 

 nomenclature correcte consiste précisément à applicpier le nom le plus ancien 

 aux espèces ou à la seule espèce qui n'ont pas été éliminées pour former succès 

 sivenient les types d'autres Genres ; tel est ici le cas de Cassis cornuta que 

 Lamarck a pris pour type de son Genre Cassis qui ne peut être conservé, Klein ayant 

 antérieurement employécette dénomination pour un l-xhinoderme. Le second mo- 

 tif n'est pas soutenable,attendui|ueCns.sideaelCa.<:jda,ou même Cassida, snni deux 

 dénominations diflérentes. Enlin le troisième motif (antériorité d'un Genre 

 Cassis Klein) est précisément fondé sur l'erreur précitée de Lamarck : on ne 

 peut reprendre Cassis dans Klein (1733) pour un Mollusque, alors que Klein lui- 

 même avait déjà préemployé ce nom pour un l'À'hinoderme. 11 résulte de celte 

 discussion ipie Cassidra Bruguière, est le nom légitime de ce Genre, ce qui rend 

 inutile la correction faite par M Rovereto (Co.sii.somu) ; ce dernier auteur a 

 interprété Cassidea d'après Link et Swainson, c'est-à-dire pour des formes très 

 différentes du type véritable. D'autre part, .M. Uall (Terl. Flor. II, p. 262) a 

 émis l'hypothèse que Cassidea Brug. a |irobablement été suggéré par l'emploi 

 inexact que Humphrey a fait de Cassida Brunnicli, 1772; mais ce n'est là iju'une 

 simple supposition i|ui n'inlirme en rien re qui précède. 



En ce qui concerne Coniofial-a, Morch 18j7, le type (C. ma/iafjascariensis 

 Lamk. = C. cameo Stimpson. sec. Tryon) est géuériqiiement identique à C. 

 cornuta ; par conséquent, suivant l'exemple de Fischer, je ne puis séparer, ni 

 comme Sous-Genre, ni comme Section, Goningalea de ('assidea. 



Quant à Galeodocassis. Sacco, j'ai précisément fait ligurer ci dessus une espèce 

 éocénique et tongrienne qui se rapproche de Cassis anceps, type tongrien de la 

 Section proposée : on pourra ainsi se rendre compte que les différences indi- 

 quées par M. Sacco (I Moll. terz. del Picm., 1890, Vil, p. 18) pour son Sous-Genre, 

 n'ont même pas une valeur sectionnelle : M. Sacco observe que Galeodocassis se 

 distingue de Cassis par sa forme plus élancée et |ilus fusoïde, par ses varices 

 moins fortes et par son canal un peu plus long ; mais la columelle n'est pas 



