PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 141 



Pirula 



base, un élégant treillis de cordons spiraux et de fins plis d'accrois- 

 sement, quelquefois tricaréné, ou même orné de plusieurs rangées 

 de tubercules subépineux [Fulguroficus) ; base un peu excavée sur 

 l'étendue du cou qui est un peu contourné et complètement dépourvu 

 de bourrelet. Ouverture grande, piriforme, sans gouttière posté- 

 rieure, terminée par un canal long, graduellement rétréci, peu inflé- 

 chi, non écliancré à son extrémité; labre mince, presque vertical, 

 non bordé, lisse à l'intérieur ; columelle non plissée, un peu sinueuse, 

 faiblement infléchie avec le canal ; bord columellaire indistinct. 



Diagnose refaite d'après un plésiotype de l'Helvétien de Pontlevoy : Pyrula 

 condita Brongn. (PI. VI, lig. 7). ma coll. ; et d'après l'espèce-lype du Sous- 

 Genre Fulguropcus Sacco, du Miocène inférieur de Peloua (Gii onde) : P. bur- 

 digalensis Sow. (PI. VI, lîg. 9), ma coll. 



Observ. — Le choix du nom de ce Genre a été l'objet de quelques contro- 

 verses, dont le point de départ a été l'erreur de nomenclature qu'a commise Des- 

 hayes (An. sans vert. Bassin de Paris, 1866, III, p. 427), qui a substitué Ficula 

 sous le prétexte que Pyrula Lamk. comprenait une quantité de formes diverses 

 de Fmidœ ; cette opinion a été suivie par M. Sacco (I. Moll, terz. Piém. VIII, 

 p. 23), qui a choisi Ficula par le motif que Pijnila a été très diversement inter- 

 prété. Avec beaucoup de raison, Fischer a rétabli Pirula, en amendant seule- 

 ment l'orthographe de ce substantif dont l'étymologie est7^(r((S (poire) ; le motif 

 à donner à l'appui de cette préférence, c'est qu'il est de règle absolue, — quand 

 un auteur a compris beaucoup de formes diverses sous un même nom, — qu'il 

 faut conserer le nom originel au moins pour l'une de ces formes ; or, dans le cas 

 dont il s'agit, quand on a successivement éliminé des Pirula de Lamarck : Me- 

 longena, Myristica, Ficula, etc., il ne reste plus aucun type auquel puisse s'ap- 

 pliquer le nom Pirula. D'ailleurs, si l'on s'en rapporte à l'affirmation de Tryon 

 (Man. of Conch. VII, p. 239), Lamarck aurait lui-même désigné Bulla ficus L.. 

 comme type de son Genre Pyrula, ce qui trancherait la discussion à ce sujet. Je 

 rejette donc Ficula en synonymie, avec Sycotypus, que les frères Adams n'ont 

 pas interprété dans le même sens que Browne qui visait un Fulgur. 



Rapp. et diff. — La séparation de Pirula, comme Genre distinct de Dolium, 

 s'impose évidemment par la longueur du canal et par l'absence d'échancrure ba- 

 sale ; mais le rapprochement de ces deux formes dans une même Famille est 

 néanmoins conlirmé par les autres caractères : minceur du test, absence d'oper- 

 cule, faible inclinaison et peu d'épaisseur du labre, disposition de la columelle, 

 même l'ornementation qui varie du treillis aux nodules, c'est-à-dire voisine de 

 celle de Cassidaria. Par conséquent, la proposition de Deshayes, consistant à 



