PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 145 



carène apicale. Pour distinguer les Sous-Genres, j'ai suivi la méthode des an- 

 ciens auteurs, admise par Fischer, et reposant sur l'apparence que présente la 

 surface dorsale, en corrélation avec l'extension des lobes du manteau; cnlin, les 

 Sections sont fondées sur la forme de l'ouverture et de la columelle plus ou 

 moins excavée, et quelquefois en outre, sur la position du sommet de la spire, 

 saillante ou rétuse, relativement à la gouttière postérieure qui, en aboutis- 

 sant à gauche, ou vis-à-vis, ou à droite de l'apex, fait prendre à l'ouverture 

 un tracé rectiligne ou une déviation caractéristique en arrière. 



Cet arrangement, qui est le résultat de nombreuses retouches, me paraît 

 donner satisfaction, attendu que je n'ai pas rencontré de sérieuses difficultés à 

 y faire rentrer toutes les formes que j'avais à étudier. Il a d'ailleurs confirmé 

 l'inutilité d'une division en Sous-Familles (Cyprxinœ, Ovulinse, Swainson 1840) 

 à cause des caractères de graduelle transition entre ces deux groupes, et à plus 

 forte raison, l'impossibilité d'admettre une Famille Ocididas (Fleming 1828) et 

 une Famille Pediculariid.x' (ïryon 1884). Je conserve donc dans une même divi- 

 sion familiale, des coquilles aussi dissemblables que Cypnca, Badius, Trivia, 

 Calpuvnus, Pedicularia, parce qu'il existe des formes intermédiaires {Wujncho- 

 cyprœa, Tramovida, Gisortia, etc.) dont l'animal est inconnu, et qui, par leurs 

 caractères extérieurs, pourraient appartenir à l'une ou à l'autres des Sous-Fa- 

 milles en question, de sorle que l'on serait très embarra.=sé pour savoir en quel 

 point doit être la coupure de l'accolade du groupement des Genres dans ces 

 Sous-Familles. 



Les Cyprœidœ sont des Mollusques exclusivement tertiaires et récents : je 

 n'en connais pas de véritablement crétaciques, quoiqu'on en ait cité dans l'Inde 

 et en Egypte ; cette Famille commence à se montrer dans le Paléocène (Ber- 

 nayia), et les premiers représentants ont évidemment donné naissance aux 

 autres groupes, puis, par l'intermédiaire de Transovula, aux Omda, et par l'in- 

 termédiaire d'Eratopsis, aux Trima. Quant à l'origine de la première Cyprée 

 paléocénique, faut-il la chercher parmi les ancêtres de Gisortia qui n'est connu 

 ■encore qu'à partir de l'Eocène inférieur"? Bernayia ne serait alors qu'un rameau 

 de cette souche qui descendrait des Slrombidee crétaciques, de Pugnelius par 

 «xemple '? Il m'est impossible de l'affirmer; mais, en dehors de cette liliation 

 hypothétique, je ne vois, parmi les Gastropodes secondaires, aucune autre expli- 

 cation phylogénétique qui puisse nous satisfaire. Je ne cite que pour mémoire 

 les Opisthobranches des terrains secondaires, dont quelques formes enroulées 

 ressemblent évidenunent à des Cyprées, mais dont l'animal avait et a conservé 

 une organisation trop différente de celle des Prosobranches, pour qu'on puisse 

 admettre qu'il s'en soit détaché un rameau aussi récent, c'est-à-dire au com- 

 .iiencement du Système tertiaire. D'après les conclusions de MM. Fischer et 

 Bouvier sur l'anatomie des PleurotomaHidie, le rameau des Opisthobranches 

 aurait sa racine dans les Gastropodes tout à fait primitifs, d'oii descendent pa- 

 rallèlement les coquilles ailées qui ont donné naissance à la plupart des Sipho- 

 nostomes : c'est une théorie que je ne pourrai développer que dans la prochaine 

 livrîison de ces « Essais », déjà prête à l'état manuscrit, quand j'y aurai fait la 

 revue des Gastropodes ailés, et qu'il ne restera plus à classer, parmi les Sipho- 

 nostomes, que les Cerithidœ. 



10 



