64 ESSAIS DE 



Cbenopua 



Diagnose complétée d'après des échantillons de l'espèce-type, vivant dans la 

 Méditerranée, et d'après des échantillons de la même espèce, du Plaisan 

 cien de Bologne (l'I. IV, lig. 3;, ma coll. ; vue d'une espèce plésiolype, du 

 Plaisancien de Biot : C. pesgraculi Phil. (PI. IV, lig. 5), ma coll. 



Observ. — Le choix de la dénomination de ce Genre a déjà fait couler des 

 Ilots d'encre, aussi je tâcherai d'être bref, pour justifier ma préférence en fa- 

 veur de Chenopus:. D'abord quoi qu'on ait écrit, et en particulier, MM. Dollfus 

 et Daulzenberg dans le premier volume des « Mollusques du Roussillon », il 

 n'est pas bien certain que, sous le nom .Ipocr/m/s, Aristoteail voulu désigner 

 pespelicani, comme le prétend Aldrovandi (1618) et après lui Peliver (1711) ; 

 mais, même en admettant que cette interprétation contestée fut exacte, il ne 

 faut pas oublier que le premier auteur qui ait réellement eu recours à des 

 noms de Genres, Klein (17o3), a appliqué ce nom à un Strmnbut:, de sorte 

 (|ue, quand, en 1778, da Costa, puis en 1823, Dllhvynn ont voulu reprendre le 

 nom Àporrhais pour Str. pespelicani, ce nom était préemployé dans un autre 

 sens par Klein, et ils n'en avaient plus le droit ; Gray a commis la môme erreur, 

 (^Q 1830. C'est donc seulement en 1836, quand Pliilippi a créé et parfaitement 

 caractérisé sou Genre Chenopus, en prenant pour type l'espèce méditerranéenne, 

 que celle-ci a été régulièrement et génériquemcnt cataloguée, attendu qu'aupa- 

 ravant, elle ne pouvait et devait être désignée que sous le nom assez vague de 

 Strombus, Aporrhais devant être délinitivcment rejeté. 



Dans ces conditions, il est légitime d'adopter Chenopus comme l'ont successi- 

 vement fait Deshayes, Piette, Fischer, et conformément à l'opinion de l'école 

 américaine, tandis qn' Àporrliais doit être relégué en synonymie, ce (|ui suppri- 

 mera toute contestation sur le sens élastique de la traduction du texte grec 

 d'Aristote. Tout récemment encore, M. Rovereto (Rich. syn. 1899) a proposé de 

 rétablir Ajwrrhais, sous le prétexte que Chenopus avait été employé avant Phi- 

 lippi pour un Genre d'Oiseaux (Wagler, 1823) : or, vérification faite dans le ré- 

 pertoire de Scudder, V\'agler a écrit Chenopis, et ce mot n'est nullement syno- 

 nyme de Chenopus, attendu que l'élymologie peut en être bien dillérente ; l'ob- 

 jection de M. Rovereto ne doit donc pas être prise en considéralion, et d'ailleurs 

 fùt-ellc fondée, que cela n'autoriserait pas le rétablissement d'Âporrhais pré- 

 employé. 



Enfin, dans le cours des descriptions successivement publiées dans le vo- 

 lume III de la Paléontologie française des terrains jurassi(|ues, M. Piette a fré- 

 quemment employé, pour désigner des Chenopus, la dénomination l'elecanus 

 probablement empruntée à la même étymologie que celle de l'espèce-type pespe- 

 licani, mais sans la caractériser. Il importe donc de faire remarquer que Pelé- 

 canus ne pourrait être appliqué à aucune des subdivisions d'Aporrhaidœ, at- 

 tendu que Linné l'a déjà employé pour le Pélican. 



Rapp. et diff. — La caractéristique de Chenopus consiste presque exclusi- 

 vement dans l'existence d'un sinus basai, adjacent au bec, et d'une digitation 



