PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 87 



Dicroloma 



Dans ces conditions, puisque le nom Alaria ne peut être conserve, pas plus 

 que la dénomination Pterophorus, je propose de reprendre Dicroloma Gabb 

 (1868), dont le type (Àlaria Lorierei d'Orb.) est, il est vrai, spéciliquement dillé- 

 rent du type d'.lton'a (.4. annota Morr. et Lyc), mais qui ne s'en distinq;ue pas 

 au point de vue générique, attendu que la courbure des digilations est un carac- 

 tère variable et par conséquent d'importance tout à fait secondaire. Cette inter- 

 prétation qui est, je le pense, absolument correcte, rend sans objet l'adjectif 

 Alifera que M. Piette a basardé dans les dernières pages de sa Monographie, 

 sans dire exactement à quel groupe de coquilles il avait l'intenlion de l'appli- 

 quer ; cet adjectif n'a d'ailleurs, au point de vue générique, pas plus de valeur 

 ((ue les autres groupes qu'il a proposés à la page 21G du même volume (adac- 

 tyles, longicaudes, lianiicaudes, etc.) ; ce sont de simples épithètes, et l'on ne 

 peut réellement les transformer en noms de Genres ou de Sections. 



Rapp. et diff. — Ce Genre dilTére essentiellement de Chenopus et de ses 

 diverses subdivisions par deux caractères capitaux : disparition complète de 

 toute apparence de sinus basai entre l'aile et le rostra antérieur ; détachement 

 invariable de l'aile qui n'adhère qu'au dernier tour, et qui ne forme même plus 

 une palmure se rattachant à lavant-dernier, comme cela a encore lieu chez 

 Àrrlwgcs. En outre, au lieu de bosses sur le dernier tour, on y constate généra- 

 lement la présence d'épines qui correspondent ù d'anciennes digilations, dans 

 les arrêts successil's de l'accroissement de la coquille. Le rostre antérieur est 

 digiliforme, droit ou recourbé, mais presque toujours grêle dès sa naissance ; 

 [las plus que chez Chenopus, il n'est réellement canaliculé pour le passage du 

 siphon, sa rainure interne est même parfois obturée dès la base, do sorte qu'on 

 se demande, à défaut de la sinuosité des Stroi)ibid;v et des Cltenopuii, par où le 

 siphon faisait saillie et s'il s'agit bien là réellement d'un Gastropode siplionos- 

 tome, ou si ce n'est pas plutôt un liolostome rostre. 



Dans le troisième volume de la Paléontologie française (Gast. jurass.), dont la 

 publication a duré plus de vingt ans, M. Piette, après avoir décrit 83 espèces 

 d'.-l /«)■/((, les a d'abord (p. 212 211)) réparties en huit groupes qui. d'après ses con- 

 clusions « n'ont pas tous la même valeur et ne peuvent être placés sur la mêuie 

 ligne ». Finalement, élimination faite des subdivisions supcrilues, cet auteur 

 aboutit (p. 216-217) à cinq Sous-Genres principaux : 



1° VAniciFicnEs. — Types ; A. hxrcns, rhinoccros, etc., caractérisés par de 

 nombreuses varices sur une spire allongée. L'aile est généralement inconnue, 

 ou bien, si on la connaît, elle rentre dans le groupe suivant ; 



2° MoNODAcrvLES. — Types ; -t. hamus, golhica, etc., caractérisés par une 

 unique digitation latérale et par un rostre peu courbé, allongé ; la carène du 

 dernier tour est épineuse et la spire est costulée : ce ne sont pas de véritables 

 Alaria, s. s. ; 



3° Adactyles. — Types : A. belliila, reticiilata, etc., caractérisés par un rostre 

 court, droit, par une faible dilatation du bord libre de l'ouverture, par l'absence 

 de digitation, par une spire courte et trapue, à ornementation réticulée ; cette 



