PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 123 



(Boll. Soc. malac. itul. 1885, XI, p. 37) : Chalmon de Greg., qui parail synonyme 

 antérieur de Trophonopds ; Pirgos de Greg., dont le type est T. akeolatus 

 Sow., et qui serait une Section de Trophonopsis [ne pas confondre Pirgos avec 

 Pijrfjîis Hubn. 1816, Lépid.] ; enfin Mipws de Greg., dont le type est T. ijyratus 

 Hinds, et qui est peut-être un Coralliophila ou un Latiaxis. 



En résumé, il n'y aurait à retenir de ce qui précède que les deux dénomina- 

 tions Aciinotrophon Dali, Pt/'gos de Greg., comme Sections nouvelles de coquil- 

 les actuelles, la première de Trophon, la seconde de Trophonopsis. Quant au 

 Genre Kalydon Huttoo, auquel M. Hedley, dans une récente étude sur les 

 coquilles australiennes, a rapporté Trophon Paivœ Crosse, je n'ai aucun élément 

 pour me taire une opinion sur sa valeur ni sur le groupe de Trophoninœ où il 

 faut le placer. 



EUTRITONIUM, Cossraaim, 1904. Type : Murex tritonis, Lin. Viv. 

 (= Tritonium, in Cossra. Essais de Pal. comp., t. V, 1903, p. 90). 



Observ. — La dénomination Triloninm Link, que j'ai précédemment adoptée 

 à la place de Triton, a été critiquée par un certain nombre de nos confrères, 

 pçirce que, — ainsi que je l'avais d'ailleurs observé. — elle a été préemployée 

 par Muller en 1776. Toute la question revient à décider si les noms de Muller ne 

 sont pas simplement des noms de liste, n'ayant aucune valeur au point de vue 

 de la nomenclature binominale, comme je l'ai prétendu. Or, si l'on consulte 

 VIndicis d'Herrmannsen, on y lit que Triloninm a été publié dans un ouvrage 

 intitulé : '< Zool. Dan. prodr., p. XXX », qui s'applique à un Genre de Testacés 

 univalves et operculés, comprenant la majeure partie des Trachélipodes zoo- 

 phages de Lamarck, et que ce nom a été repris, dans le même sens, par Fabri- 

 cius (1780. — Faun. Grœnl.) : il semble donc que Triloninm Mull. est une 

 dénomination régulièrement établie, qui a bien le caractère binominal requis 

 pour qu'on puisse lui attribuer la priorité, s'il y a lieu. 



Dans ces conditions, je ne persiste pas à soutenir qu'il faut reprendre Trito- 

 nium Link pour Murex tritonis Lin. Toutefois, il ne me paraît pas possible 

 d'adopter, — comme l'a fait encore tout récement M, Leighton Kesteven (Proc. 

 Linn. Soc. JS . S. W. 1902), — le nom Loloiium Montf . à la place de Tritonium, 

 attendu que cette dénomination s'applique à une forme bien distincte de 

 M. tritonis ; on ne peut davantage reprendre Lampusia qui est à conserver 

 comme Sous-Genre également distinct de la forme typique de Trilonium. Aussi, 

 dans le numéro 2 de la Revue critique de Paléosoologie (1904, p. 113), ai-je 

 conclu qu'il fallait nécessairement créer un nom nouveau pour remplacer à la 

 fois Triton et Tritonium, et j'ai choisi en conséquence Eutritonium qui a 

 l'avantage de ne pas modifier la désinence des objectifs dénommant les espèces, 

 ni d'obliger à changer le nom de la Famille Tritonidœ en Lotoriidœ, comme 

 avait cru devoir le faire M. Kesteven, ou en Lampusiiclx, comme l'avait fait 

 M. Newton, bien à tort d'ailleurs, pui.sque les noms des Familles qui ont une 

 priorité bien acquise, ne doivent pas nécessairement avoir le sort des noms de 

 Genres tombant en synonymie. 



