(4) — 187 — 



A fortiori devions-nous donc nous sentir tenu de placer en des 

 genres spéciaux : d'une part les Briquetia dont les crochets fixés 

 à la base des akènes constituent un caractère nettement dis- 

 tinctif des Sida, d'autre part les Neobrittonia, lesquelles diffèrent 

 des Abiitïlon par la présence à la base des méricarpes de deux 

 longues épines divergentes fixées sur la nervure médiane et pro- 

 venant de la déhiscence longitudinale d'un organe primitif unique. 



Nous réservons pour un travail ultérieur la démonstration de 

 cette dernière affirmation ainsi que l'exposé des faits qui amènent 

 à interprêter la plupart de ces appendices du fruit des Malvacées 

 comme des organes de déhiscence, ces questions relevant plutôt de 

 la physiologie et de l'écologie. 



On le voit donc, les deux genres que nous avons créés sont 

 exactement parallèles, dans la série des Sida et dans celle des 

 Abutilon. 



Tous deux sont caractérisés par des appendices situés à la base 

 des carpelles. Dans un cas (les Briquetia), ils sont placés de 

 chaque côté, parce que nous avons à faire à des akènes indéhis- 

 cents mais devant se séparer les uns des autres selon leur paroi 

 commissurale. Dans l'autre cas (les Neobrittonia), ils sont situés 

 sur la nervure médiane, parce que nous avons à faire à des méri- 

 carpes pluriséminés et loculicides. Ces organes sont donc sem- 

 blables mais placés chaque fois sur les lignes de déhiscence, et 

 confirment ce que nous venons d'annoncer sur l'importance de 

 ces formations dans la déhiscence. 



A propos des Briquetia, nous rappelons que MM. Chodat et 

 Hassler 1 ont assimilé la plante décrite par nous en 1902 sous le 

 nom de B. aneylocarpa à VAnoda denudata K. Schum. in Mart. 

 FI. Brasïl. XII, III, 357, t. 15. Nous n'insistons pas sur l'erreur 

 très évidente qu'il y a à rattacher cette plante au genre Anoda, 

 caractérisé par la disposition des dissépiments du fruit, un phéno- 

 mène ne s'observant à aucun degré sur la plante en question. 

 Les auteurs qui décrivirent la plante en litige pour la première 

 fois la rattachèrent beaucoup plus raisonnablement au genre 



1 Chodat et Hassler - PI. Hasslerianœ in Bull. Hb. Bo/ss. V. p. 559 

 (1905). 



